Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2020 года №Ф06-60249/2020, А57-14064/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А57-14064/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Роща-71"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019
по делу N А57-14064/2019
по иску жилищно-строительного кооператива "Роща-71", город Саратов (ОГРН 1026403360026, ИНН 6454000299) к акционерному обществу "Саратовгаз", город Саратов, (ОГРН 1026402484591, ИНН 6451114530) об урегулировании разногласий при заключении договора от 01.04.2019 N 1428-З-ВД,
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив "Роща-71" (далее - ЖСК "Роща-71") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу "Саратовгаз" (далее - АО "Саратовгаз") об урегулировании разногласий при заключении договора от 01.04.2019 N 1428-ЗВД.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, иск частично удовлетворен, урегулированы разногласия по договору - часть спорных пунктов приняты в редакции истца, часть - в редакции ответчика.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований (за исключением пункта 4.3.1), истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, настаивая на собственной редакции спорных пунктов.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представлен; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ,Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований к отмене судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спор между сторонами возник при заключении по инициативе АО "Саратовгаз" (исполнитель по договору) договора N 1428-ВД на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Саратов, улица им. Серова А.К., дом 8, управление которыми осуществляет ЖСК "Роща-71", по которому стороны не согласовали разногласия при обмене соответствующими протоколами.
Частично отказывая в удовлетворении требований истца, урегулировав, в этой части, разногласия в редакции ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре (статьи 421,422,441, 446), о возмездном оказании услуг, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений специального законодательства - Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, Национального стандарта Российской Федерации "Системы газораспределительные. Термины и определения" ГОСТ Р 53865-2010, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2010 N 242-ст (далее - ГОСТ Р 53865-2010), постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 (далее - постановление Госкомстата N 100), Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8, с учетом разъяснений по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителями и заказчиками работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, изложенных в письме Минрегиона России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Так, первая из спорных позиций, в которой суд не согласился с предлагаемой истцом редакцией пунктов 1.1 и 1.2, а также приложения N 3 договора, связана с вопросом о том, кому принадлежат и в чьей зоне ответственности находится участок фасадного газопровода, расположенного за стеной многоквартирного дома (фото - том 1,л.д.67). По мнению истца, указанный участок следует исключить из предмета договора, поскольку он находится в муниципальной собственности. Выводы истца основаны на пункте 8 Правил N 491, в силу которых внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Однако суд исходил из специальной нормы закона, которая определяет исключение из указанного общего правила - внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил N 491).
Суд, применяя указанное положение Правил N 491 с учетом терминов и определений "газораспределительная сеть", "сеть газопотребления", и их составных частей, изложенных в статье 7 Закона "О газоснабжении", пункте 7 Технического регламента N 870, ГОСТ Р 53865-2010, с учетом разъяснений в письме Минрегиона России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11, исходя из представленных в дело доказательств (в частности, проекта газификации спорного МКД), установил, что запорное устройство, располагающееся на газопроводе, проложенном по фасаду здания МКД, разделяет газопровод-ввод (часть сети газораспределения) и газопровод-ввод (часть сети газопотребления). Следовательно, труба (вводный газопровод сети газопотребления), проложенный по фасаду МКД до запорного устройства, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации (жилищного кооператива, ТСЖ), должна быть предметом договора на техническое обслуживание и ремонт, заключаемым управляющей организацией со специализированной организацией, а труба, проложенная после запорного устройства (вводный газопровод сети газораспределения) находится в зоне эксплуатационной ответственности газосетевой организации.
Следовательно, суд кассационной инстанции считает законными и обоснованным выводы суда первой и второй инстанции, что наружняя прокладка части вводного газопровода сети газопотребления (спорный участок фасадного газопровода), обусловленная характеристиками коммунального ресурса (газа) и повышенными требованиями безопасности в отношении такого ресурса, не меняет правового статуса указанного участка, как инженерных сетей МКД - общедомового имущества. Само запорное устройство при этом, соответственно, не относится к внутридомовому инженерному оборудованию, и не находится в зоне ответственности истца по настоящему делу.
Изложенное повлекло обоснованное принятие пунктов 1.1, 1.2, и приложения N 3 в редакции ответчика.
Доводы кассационной жалобы истца об обратном сводятся к тому, что местом разграничения эксплуатационной ответственности является не указанное выше запорное устройство (первое), а пять запорных устройств, расположенных на спорной фасадной части трубы непосредственно у входов в пять подъездов дома.
Указанный довод не учитывает что согласно ГОСТ Р 53865-2010 сеть газораспределения представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, части которой также поименованы в ГОСТ - газопровод и технические устройства на них. Фасадная часть не является отдельным газопроводом, а представляет собой часть вводного газопровода, которую выделяет лишь место ее расположения - прокладка вдоль фасада дома и крепеж на стене, поэтому и технические устройства на ней (запорные краны) не относятся к тому запорному устройству, о котором идет речь в пункте пункт 9 Правил N 491 - первое запорное устройство на границе сети газопотребления в внешней газораспределительной сетью, с которым закон связывает разграничение эксплуатационной ответственности.
Доводы истца, таким образом, не основаны на буквальном толковании норм закона.
Иные доводы кассационной жалобы истца в отношении участка фасадного газопровода связаны с необходимостью применения положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу которых, по мнению истца, газопроповодные сети, вне зависимости от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения; их приватизация не допускается; пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса о бесхозяйных вещах, а также статей 210 Гражданского кодекса и пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о лицах, на которых лежит бремя содержания такого имущества.
Заявитель жалобы не учитывает, что указанные положения не распространяются на общее имущество собственников помещений МКД (инженерные сети и оборудование) в силу прямого действия пункта 3 части 1статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на решение Октябрьского районного суда от 23.12.2016 по делу N 2-3990/2016 не учитывает, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдицию создают не выводы суда и не правовая квалификация спорных правоотношений в рамках иного дела, а обстоятельства, установленные судом в ином деле. Однако обстоятельства принадлежности иного имущества - водопровода холодной воды того же МКД (предмет спора в названном деле, рассмотренном судом общей юрисдикции), не соотносимы с обстоятельствами данного дела.
Ссылки истца на иную судебную практику не учитывают, что вводный газопровод может быть технологической частью как сети газораспределения, так и сети газопотребления, в настоящем деле речь идет о сети газопотребления, и лишь части вводного газопровода - проложенной по фасаду, что само по себе, как указано выше, не меняет правового статуса указанного имущества, как внутридомового инженерного оборудования, в связи с чем обстоятельства дел не аналогичны.
По второму пункту жалобы суд исходит из следующего.
Не применяя редакцию пунктов 2.4 (абзацев 1 и 5) и пункта 3.4 проекта договора в редакции истца, оставляя предложенную ответчиком редакцию, суд обоснованно урегулировал разногласия сторон названным образом, исходя из того, что оформление документа о стоимости выполненных работ справкой унифицированной формы КС-3 является правом заказчика, а не обязанностью.
Вывод суда соответствует статье 9 Закона о бухгалтерском учете, где в числе обязательных первичных документов такой документ отсутствует. Утверждение постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 унифицированной формы справки само по себе, следовательно, обязанностей применять такой документ не создает, кроме того, областью применения формы являются строительно-монтажные работы, к каковым суды работы по обслуживанию и ремонту газового оборудования не отнесли.
По мнению заявителя кассационной жалобы, одобрение исполнителем применения унифицированной формы КС-2 акта выполненных работ влечет обязательное применение формы справки КС-3, однако подобная взаимосвязь, обязывающая включать в договор или оба документа, или ни один из них, законом не предусмотрена - использование одной унифицированной формы, или двух, или их неиспользование вообще является правом, а не обязанностью стороны договора.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на несовпадение сумм НДС к вычету ввиду использования акта и неиспользования справки, не учитывают, что вопрос уплаты (вычета) НДС Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 169) связывает с наличием счетов-фактур, и требует тождества предъявленной в них суммы с фактически уплаченной или подлежащей уплате в соответствии с выбранной учетной политикой организации, и, естественно, не регулирует вопрос исполнения обязательств по оплате. Вопросы "прозрачности" действий контрагента по формированию стоимости выполненных работ, в свою очередь, не могут быть поставлены в ряд вопросов правового характера, разрешаемых через суд на стадии преддоговорного спора.
Разрешая разногласия сторон в отношении третьего спорного вопроса и применяя редакцию пункта 3.1 и приложения N 1 договора, предложенного ответчиком, суд исходил из отсутствия тождества между работами по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в квартирах и работами по проверке герметичности внутридомового газопровода и газового оборудования.
Суд руководствовался тем, что состав работ определяется Правилами N 410, а стоимость работ - Методическими рекомендациями N 269-э/8. Поэтому тот факт, что калькулируемые работы по обслуживанию газового оборудования (проверка герметичности и пр.), относящегося к общему имуществу, совпадают с наименованием отдельно калькулируемых работ по обслуживанию газового оборудования внутри квартир, само по себе не имеет доказательственного значения для дела. Суд установил, что ответчик включил работы, как отдельно выполняемые, раскрыл их содержание, в связи с чем счел изложенное достаточным полагать, что цена договора должна формироваться с их учетом.
Настаивая на обратном, истец считает, что общие работы охватывают и внутриквартирные работы, поэтому работы, указанные в приложении N 1 по прейскуранту исполнителя под номерами 1.47 и 1.45 излишни (дублируют полностью или частично работы под номерами 1.25 и 1.24).
В частности, указывается, на то, что работы по смазке кранов требуются только при проверке герметичности, более того, вновь установленные шаровые краны вообще не требуют такой смазки; проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом в местах общего пользования производится иными специализированными организациями по договору с истцом; работы по визуальной проверке узла учета, сохранности пломбы, фиксирование заводского номера узла учета и показаний, инструктаж потребителей по безопасному использованию газа не относятся только к внутриквартирным работам; изложенное, в целом, завышает стоимость работ.
Однако развернутое обоснование такого рода в деле не фигурировало, поэтому предметом исследования со стороны суда не являлось, следовательно, ошибкой судов в оценке доказательств, соответственно, не является.
Суд кассационной инстанции отмечает, что направленность доводов заявителя кассационной жалобы в этой части мотивируется соблюдением интересов собственников МКД по исключению переплаты, что является объяснимым, вместе тем, суд не обладает специальными знаниями относительно того, являются ли отдельные элементы работ, отдельно калькулируемые ответчиком, как работы по обслуживанию внутри квартир, частью общих для дома работ, учитываются ли в действительности в объемах и расчете цены, и насколько позиция истца, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении Минимального перечня, утвержденного в Правилах N 410. Изложенное не мешало истцу в целях доказывания своей позиции в соответствии со статьями 65, 82, 87.1 АПК РФ прибегнуть к таким процессуальным средствам, как консультация специалиста или заключение судебных экспертов, чем истец не воспользовался.
В отсутствие таковых дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, а доводы заявителя жалобы фактически требуют от суда кассационной инстанции их переоценки и установления обстоятельств иным образом, чем установили суды, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределом полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А57-14064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка