Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-60248/2020, А49-2659/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А49-2659/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" - Миронова Н.В. по доверенности от 01.01.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсад"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019
по делу N А49-2659/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ОГРН 1086325000453, ИНН 6325046496) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) о взыскании задолженности, третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение детский сад N 88 "Светлячок" (ОГРН 1025801365248),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсад", Самарская область, город Сызрань, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Пензы", город Пенза, о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 4 044 089 руб., выполненных в ходе исполнения контракта от 11.03.2013 N 7 по строительству пристроя к основному корпусу МБДОУ N 88 по адресу: город Пенза, улица Новый Кавказ, 30.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 88.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" оставлены без удовлетворения с отнесением судебных расходов по делу на истца.
Суд первой инстанции, оценив действия подрядчика, учитывая заявление заказчика о применении срока исковой давности, его возражения по вопросу несогласования с подрядчиком необходимости проведения дополнительных работ, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд нашел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсад", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, ссылка судов относительно пропуска срока исковой давности не находит своего подтверждения; истец подтвердил необходимость выполнения предъявленных к взысканию дополнительных работ стоимостью 4 044 098 руб., проведение которых не предусмотрен контрактом и их стоимость должна быть взыскана в качестве платы по контракту, установившим, несмотря на твердую цену контракта. Истец полагает, что в представленной переписке согласовывал с ответчиком необходимость выполнения таких работ, в порядке установленном контрактом. Исходя из содержания акта от 25.12.2013, работы, на оплату которых претендует истец, были выполнены в период с 01.12.2013 по 25.12.2013.
В отзыве на кассационную жалобу муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что 11.03.2011, на основании решения Единой комиссии по размещению муниципальных заказов (протокол от 25.02.2013 N 0355300047913000003-3) Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Пензы (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" (генеральный подрядчик) заключили контракт N 7 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство пристроя к МБДОУ N 88 по адресу: город Пенза, улица Новый Кавказ, 30, в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в календарном плане строительства, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию, в срок до 25.12.2013, которые заказчик обязан оплатить (пункты 1.1. и 3.3. контракта).
Цена контракта составляет 74 385 413 руб. 95 коп., что установлено пунктом 2.1. контракта. Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случае, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Из содержания пунктов 5.2. и 5.3 контракта следует, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в пределах твердой цены контракта.
Согласно пункту 8.1. контракта заказчик оплачивает выполненные работы единовременно в полном объеме, после подписания акта приемки объекта по мере поступления средств из бюджета города Пензы. Окончательный расчет за выполненные работы будет произведен не позднее 25.12.2014.
Пунктом 8.3. контракта установлен месячный отчетный период для сдачи и приемки работ.
В пункте 8.8. контракта стороны согласовали, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной документации, письменное соглашение о чем не было предварительно достигнуто сторонами, а так же работы, факт, ход выполнения, объемы и стоимость которых не были оформлены документально в порядке, установленном контрактом, оплате не подлежат.
Превышение генеральным подрядчиком проектных объемов и стоимости работ по объекту, не подтвержденные соответствующими изменениями проектно-сметной документацией, заказчиком не принимаются (пункт 8.10 контракта).
В соответствии с пунктом 18.2. контракта любые изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме и подлежат регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Контракт заключен с дополнительными соглашениями от 23.10.2013 N 1, с указанием источников финансирования и от 25.12.2013 N 2 с указанием стоимости контракта 75 088 072 руб. 79 коп.
В исковом заявлении истец указывает, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, выполненных подрядчиком в период с 01.12.2013 по 25.12.2013 по согласованию с заказчиком, которые им не оплачены.
20.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате дополнительных работ стоимостью 4 044 089 руб. с приложением соответствующих документов, в том числе актов выполненных работ.
Письмом от 16.01.2017 N 72 ответчик сообщил, что оснований к оплате предъявленной к взысканию сумме не имеется, так как необходимость проведения дополнительных работ с заказчиком не согласовывалась, в период основного строительства истец не заявлял о проведении дополнительных работ.
Отвечая на претензию истца от 17.01.2017, ответчик письмом от 24.01.2017 N 139, ссылаясь на отсутствие согласования необходимости проведения дополнительных работ подрядчиком, пункт 2.4. контракта, сообщил истцу, что генеральный подрядчик выполняет такие работы собственными силами и за счет собственных средств.
Не согласившись с отказом ответчика оплатить выполненные истцом дополнительные работы, истец обратился с иском в суд о взыскании долга.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
В пункте 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
На основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Судами установлено, что дополнительные работы на сумму 4 044 089 руб. предъявлены к приемке в порядке, установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь 30.12.2016. Предъявление заказчику к приемке и оплате дополнительных работ ранее указанной даты суду не представлено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Для установления объема и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были проведены множество экспертиз.
Заключениями ООО "Экспертно-правовое агентство" от 16.12.2018 N 8616, АНО "Приволжский ЭКЦ" от 5.10.2018 N 103, от 30.04.2019 N 025 установлено, что стоимость фактически выполненных работ в составе акта формы КС-2 от 25.12.2013 составила 2 198 998 руб., из которых лишь работы на сумму 697 466 руб. 41 коп. являлись необходимыми для выполнения контрактных работ.
Из содержания пункта 8.8. контракта следует, что стороны договорились, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной документации, письменное соглашение о чем не было предварительно достигнуто сторонами, а также работы, факт, ход выполнения, объемы и стоимость которых не были оформлены документально в порядке, установленном контрактом, оплате не подлежат.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, согласно которой в том случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 8.1. контракта установлено, что окончательный расчет за выполненные работы будет произведен не позднее 25.12.2014.
Учитывая, что в нарушение части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.8. контракта от 11.03.2013 N 7, стороны в установленном порядке не согласовали необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, суды пришли к выводу о том, что фактически истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
С учетом разумного срока на предъявлении работ и их приемку заказчиком, который с учетом сложившихся между сторонами отношений, основанных на условиях пункта 8.3. контракта, следует признать месячным, суды признали, что требование об оплате работ могло быть заявлено уже 25.01.2014.
Истец документально не подтвердил, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о перерыве или о приостановлении течения срока исковой давности.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил необходимость немедленных действий истца в виде производства спорных дополнительных работ, наличие угрозы гибели либо повреждения уже существующего имущества, не уведомил ответчика о необходимости производства дополнительных работ.
Дополнительные работы могут быть предметом самостоятельного контракта на выполнение подрядных работ, который в спорный период подлежал заключению в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ. Такой контракт на спорный объем работ обществом не представлен, как не представлено и дополнительного соглашения.
Таким образом, фактическое выполнение Обществом каких-либо дополнительных работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Выполнение дополнительных работ вне рамок муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате. Кроме того, требование истца об оплате стоимости дополнительных работ с приложением акта и справки формы КС-2 и КС-3, поступило в адрес ответчика 30.12.2016 за N 4030.
По правилам части 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 в случае если это предусмотрено документацией об аукционе, при выполнении дополнительного объема таких работ, заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.
Между тем, доказательств того, что документация об аукционе или заключенный контракт содержат условие о возможности увеличения цены контракта, не имеется.
Учитывая изложенное, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.
Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А49-2659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи М.М. Сабиров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
