Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-60242/2020, А72-8603/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А72-8603/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Буймистр Е.В. (доверенность от 15.01.2018),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергоремонТ Плюс", Московская область, Красногорский район,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 (судья Кузнецов С.А.) о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А72-8603/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис", Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, к акционерному обществу "ЭнергоремонТ Плюс" о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергоремонт Плюс" (далее - Подрядчик) о взыскании 473 458 руб. 18 коп., из которых 395 136 руб. 68 коп. - основной долг по договору подряда, 30 344 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 05.04.2017, 47 977 руб. 50 коп. - проценты за период с 31.10.2016 по 23.05.2019, с начислением процентов по дату исполнения решения суда.
Исковое заявление Субподрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком по договору работ.
Определением суда от 03.06.2019 исковое заявление Субподрядчика принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.07.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До вынесения решения по существу требования Субподрядчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика долг по договору подряда в размере 395 136 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 05.04.2017 в размере 30 344 руб., проценты за период с 26.03.2019 по 07.11.2019 в размере 9997 руб. 27 коп., а также проценты по дату исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 7370 руб. 78 коп. - пени за период с 30.12.2016 по 05.04.2017 за нарушение сроков оплаты стоимости основных работ по договору подряда, 395 136 руб. 68 коп. - стоимость дополнительных работ по договору подряда, 6426 руб. 89 коп. - пени за период с 04.06.2019 по 07.11.2019 за нарушение сроков оплаты стоимости дополнительных работ по договору подряда, пени за период с 08.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные от стоимости дополнительных работ по 0,013% за каждый день просрочки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Подрядчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба Подрядчика оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по её уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Электронная копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в сети Интернет 20.12.2019 в 16:06:12 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба возвращена Подрядчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не в полном объёме, а именно в установленный срок не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.
Посчитав, что апелляционная жалоба возвращена необоснованно, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы, как принятое с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, произошла техническая ошибка и была вложена иная квитанция, кроме того, апелляционным судом не учтено, что в нерабочие праздничные дни судебную корреспонденцию не мог получить уполномоченный представитель Подрядчика, копию определения арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Подрядчик не получал.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Субподрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что в апелляционный суд была ошибочно представлена не та квитанция, суд апелляционной инстанции мог продлить оставление апелляционной жалобы без движения.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Предметом оспаривания Подрядчиком в кассационном порядке является определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы.
В пунктах 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя апелляционной жалобы приложить к жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 названного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения
Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Подрядчика к производству арбитражный апелляционный суд установил её несоответствие требованиям, установленным в пунктах 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 19.12.2019 оставил апелляционную жалобу без движения и предложил Подрядчику в срок до 15.01.2020 представить в суд необходимые документы.
Определение суда направлено Подрядчику по имеющемуся в материалах дела адресу и получено заявителем 31.12.2019.
15.01.2020 в апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" поступило заявление (ходатайство) заявителя о приобщении документа, к которому приложены: чек по операции от 15.01.2020, доверенности от 15.01.2018 и от 25.12.2017.
16.01.2020 в апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" поступило заявление (ходатайство) заявителя о приобщении документа, к которому приложены: чек по операции от 15.01.2020, доверенности от 15.01.2018 и от 25.12.2017, квитанция Почты России от 15.01.2020 о принятии почтового отправления в адрес Одиннадцатого апелляционного суда.
Суд апелляционный инстанции установил, что в представленных Подрядчиком документах отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
При этом ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено. Кроме того, продление срока оставления апелляционной жалобы без движения является правом, а не обязанностью апелляционного суда.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.
Поскольку на момент вынесения определения от 16.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы апелляционный суд не располагал информацией о направлении Подрядчиком копии апелляционной жалобы Субподрядчику, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Подрядчика в кассационной жалобе о технической ошибке при вложении квитанции при направлении через систему подачи документов, свидетельствующих об устранении выявленных судом недостатков апелляционной жалобы, отклоняется, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и подтверждает обоснованность выводов апелляционного суда о неисполнении Подрядчиком установленной в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод Подрядчика о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы опровергается материалами дела.
Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, представлением Подрядчиком в суд апелляционной инстанции в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок, части документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы Подрядчика без движения.
Изложенные в кассационной жалобы Подрядчика доводы не свидетельствуют о неправильном применении с удом апелляционной инстанции при вынесении обжалованного судебного акта норм процессуального права, противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене обжалованного в суд округа судебного акта апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А72-8603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи М.З. Желаева
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
