Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-60234/2020, А49-13488/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А49-13488/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Галиева Р.И., доверенность от 19.06.2020,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трек"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019
по делу N А49-13488/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1145827000010) к обществу с ограниченной ответственностью "Трек" (ОГРН 1046405027415) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трек" (далее - ООО "Трек", ответчик) о взыскании 21 663 732 руб. 72 коп., из которых: 20 264 899 руб. 46 коп. - неосновательное обогащение; 1 398 733 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 (после даты расторжения договора) по 19.09.2019, а также процентов по день фактического возврата денежных средств.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением судебных расходов на ответчика, в том числе по оплате судебной экспертизы.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, признав обоснованными и соответствующими условиям договора генерального подряда от 27.09.2017 N КЗ-1, произведенные ответчиком расходы (аванса) в сумме 14 284 025 руб. 40 коп., из которых 2 506 649 руб. - стоимость работ, определенная в соответствии с экспертным заключением.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Отношения сторон обусловлены договором генподряда от 26.09.2017 N КЗ-1, по условиям которого генподрядчик (ООО "Трек") обязан лично, собственными силами и средствами, по заданию заказчика (ООО "Красная Звезда") выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта: "Комплекс работ по реконструкции городских очистных сооружений мощностью 10000 м3/сутки, город Нижний Ломов, Пензенской области", включая необходимые для функционирования инженерные сети и коммуникации, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, сметной, проектной или иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта в установленный настоящим договором срок, в том числе: выполнить строительство (создание) объекта с использованием собственных или привлеченных за свой счет рабочих ресурсов, инструментов, оборудования, необходимых за счет возведения объекта (пункт 1.1.1); сдать объект, законченный строительством, заказчику в установленном договором порядке (пункт 1.1.2).
В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязан принять результаты работ и провести расчет за фактически выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы в порядке и на условиях договора.
В рамках разрешаемого спора судом установлено, что 02.10.2017 ООО "Красная Звезда" переименовано в ООО "Спектр", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись за номером 2175835273030.
Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Предметом рассматриваемого иска по существу является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 264 899 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 (после даты расторжения договора) по 19.09.2019 в сумме 1 398 733 руб. 26 коп.
В обоснование иска указано на то, что в целях оплаты стоимости работ по спорному договору генподряда между ООО "Спектр" (заемщик) и ООО "ПензаМолИнвест" (займодавец) 20.10.2017 был заключен договор процентного займа N ПМИ/1.
На основании письма истца от 26.10.2017, во исполнение договора процентного займа, ООО "ПензаМолИнвест" платежным поручением от 27.10.2017 N 19295 перечислило ООО "Трек" авансовый платеж в размере 22 771 548 руб. 46 коп., в качестве основания указаны номера договоров генподряда, займа, наименование заказчика строительства и назначение платежа.
Согласно писем истца, направленных в адрес ООО "Трек" в период с января по август 2018 года, со ссылкой на пункт 2.2 договора генподряда, ООО "Спектр" предлагало генподрядчику представить документы, подтверждающие фактические расходы по договору генподряда от 26.09.2017 N КЗ-1 на сумму авансового платежа, а также представить полный перечень правоустанавливающей документации, указанной в договоре.
В октябре 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученного аванса.
Впоследствии 22.10.2018 по электронной почте заказчик направил в адрес генподрядчика уведомление N 506 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 14.2 договора, предложив подрядчику представить в срок до 26.10.2018 акты и справки по форме КС-2 и КС-3, и документы, подтверждающие произведенные расходы на покупку материалов и оборудования.
Не получив ответ на претензию и на уведомление N 506, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
ООО "Трек" иск не признало, указав на то, что истцом завышены исковые требования и подлежащая взысканию сумма подлежит уменьшению на стоимость выполненных работ, приобретенных материалов, оборудования до расторжения договора, представив в подтверждение акты и справки формы КС-2 и КС-3.
При наличии спора в отношении объема, стоимости и качества выполненных работ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" с постановкой на разрешение экспертов соответствующих вопросов.
По результатам проведенной экспертизы от 10.07.2019 N 59 эксперты пришли к следующим выводам.
- фактически выполненные строительно-монтажные работы и их объемы на объекте: "Комплекс работ по реконструкции городских очистных сооружений мощностью 10000м3/сутки, город Нижний Ломов, Пензенской области" соответствуют пунктам 1-5, 7, 8, 12-18, 22 Акта КС-2 N 02-02-001 (Общестроительные работы), пунктам 4 и 10 Акта КС-2 N 02-07-001 (Биологические пруды), пунктам 1-3 Акта КС-2 N 02-01-001 (Технологическое оборудование), пунктам 5-7 Акта КС-2 N 05-01-001 (Благоустройство).
- фактически выполненные строительно-монтажные работы и их объемы на объекте не соответствуют пунктам 6, 9, 10, 19, 20, 21, 23 Акта КС-2 N 02-02-001 (Общестроительные работы).
- определить соответствие части выполненных строительно-монтажных работ и их объемов на объекте "Комплекс работ по реконструкции городских очистных сооружений мощностью 10000м3/сутки, город Нижний Ломов, Пензенской области" пунктам 24, 25 Акта КС-2 N 02-02-001 (Общестроительные работы), пунктам 1-3, 5-9, 11 Акта КС-2 N 02-07-001 (Биологические пруды), пунктам 1-7 Акта КС-2 N 02-03-001 (Блок емкостей), пунктам 1-3 Акта КС-2 N 02-08-001 (Площадка компостирования), пунктам 1-4 Акта КС-2 N 05-01-001 (Благоустройство) не представилось возможным в связи со скрытым характером данных работ и отсутствием документации, подтверждающей факт их выполнения.
- фактически выполненные строительно-монтажные работы и их объемы на объекте: "Комплекс работ по реконструкции городских очистных сооружений мощностью 10000м3/сутки, город Нижний Ломов, Пензенской области" не соответствуют проектной документации "Реконструкция городских очистных сооружений мощностью 17000м3/сутки, город Нижний Ломов Пензенской области", а именно:
в конструкции кровли отсутствуют слои керамзитобетона, ПВХ пленки, толщина утеплителя 100 мм, отсутствуют обделки парапета сталью с одной стороны, что не соответствует текстовой части и листу 11 графической части Раздела 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Производственный корпус. Здание решеток" (шифр 8-18-22-КР);
имеется отслоение рулонного покрытия в местах примыкания к парапетам, что соответствует листу 11 графической части Раздела 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Производственный корпус. Здание решеток" (шифр 8-18-22-КР) и СП 71.13330.2011;
отсутствует один поперечный элемент молниезащиты, что не соответствует листу 17 графической части Раздела "Система электроснабжения. Электрооборудование. Электросвещение" (шифр: 8-18-22-ЭМО);
правый отвод молниезащиты с поверхности кровли фактически выполнен с правой стороны через парапет, что не соответствует листу 17 графической части Раздела "Система электроснабжения. Электрооборудование. Электросвещение" (шифр: 8-18-22-ЭМО);
вместо специализированных держателей для молниезащиты использована гладкая арматурная сталь, что не соответствует листу 11 графической части Раздела 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Производственный корпус. Здание решеток" (шифр 8-18-22-КР).
Стоимость выполненных работ, с учетом приобретенных для выполнения материалов и оборудования на объекте составляет 2 506 649 руб.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу статьи 16 названного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Заключение эксперта обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами эксперта. Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки требованиям процессуального закона ответчик не опроверг выводы экспертов.
Оценив экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле документами, выслушав пояснения экспертов, суд признал доказанным фактическое выполнение работы генподрядчиком на спорном объекте на сумму 2 506 649 руб.
Доводы генподрядчика о том, что определенный объем работ выполнялся в рамках не прошедшей государственную экспертизу проектной документации по реконструкции объекта и, следовательно, не принят заказчиком, отклонен судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что ООО "Трек" приступило к выполнению работ по договору на основании проектной документации, разработанной АО институт "Пензсельстройпроект" по заказу ООО "Спектр", на реконструкцию городских очистных сооружений мощностью 17000 м3/сутки, город Нижний Ломов, Пензенской области, не прошедшей в итоге государственную экспертизу.
Для решения вопроса о восстановлении необходимых технических характеристик работы очистных сооружений заказчиком было принято решение о проведении капитального ремонта объекта, для которого прохождение государственной экспертизы не требовалось. Прошедшая все необходимые согласования проектная документация на капитальный ремонт была передана генподрядчику.
Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты пояснили, что в настоящее время не имеет принципиальной разницы, какой проект лег в основу проведения строительных работ. Принципиальное значение имеют те работы, которые указаны в Актах по форме КС-2 и предъявлены к оплате, поскольку объектом исследования являются именно фактически выполненные работы и их соответствие проектной документации. Эксперты обратили внимание суда и ответчика на то, что исследованию подлежали оба типа проекта, о чем подробно изложено в исследовательской части экспертного заключения N 59.
Учитывая данные обстоятельства, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Трек" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчиков, выполнявших, по мнению ответчика, неучтенные работы на спорном объекте, и назначении по делу дополнительной комплексной экспертизы.
Судом правомерно учтено, что весь объем выполненных ООО "Трек" на объекте работ, по утверждению самого же ответчика, был предъявлен к приемке по Актам от 15.10.2018 по форме КС-2 и справкам формы КС-3, которые также были предметом экспертного исследования.
Кроме того, судом отмечено, отсутствие в дополнительно представленных ответчиком документах указания на адрес объекта, на котором выполнялись субподрядные работы; отсутствие сведений о договоре подряда, в рамках которого ответчик (как генподрядчик) заключил с субподрядчиком договоры оказания транспортных услуг, а также доказательств исполнения генподрядчиком обязательств по их оплате, исключает возможность достоверно установить их выполнение в действительности.
Рассматривая довод о том, истцом не учтена стоимость закупленных материалов и оборудования, от приемки которых истец отказался, судом установлено следующее.
Пунктом 7.1.1 договора определен порядок приемки заказчиком материалов и оборудования, приобретенных подрядчиком в целях исполнения договора подряда: ранее уплаченный авансовый платеж за материалы и оборудование засчитывается заказчиком пропорционально фактически выполненным и принятым в соответствующем порядке за календарный месяц объемам работ и услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания актов формы N КС-2, справок формы N КС-3, исходя из согласованной сторонами стоимости работ с использованием авансированных материалов и оборудования в соответствии с перечнем (приложение N 5 к договору).
В материалы дела ответчиком представлены акты формы КС-2 от 15.10.2018 N 02-01-001, 02-07-001, 02-03-001, 02-08-001, 05-01-001, 02-02-001, в которых отражен факт несения ответчиком затрат на материалы и оборудование для целей строительства. Указанные акты были предметом экспертного исследования и им дана соответствующая оценка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, полученных ответчиком в размере 20 264 899 руб. 46 коп. (22 771 548 руб. 46 коп. (аванс) - 2 506 649 руб. (фактически выполненные работы), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 19.09.2019 в сумме 1 398 733 руб. 26 коп., с их последующим начислением на сумму основного долга до момента его уплаты.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
При этом повторно оценив доказательства по делу, с учетом доводов ответчика, апелляционной коллегией отмечено.
Истец, произведя перечисление авансового платежа, неоднократно, ссылаясь на пункт 2.2 договора, предлагал генподрядчику представить документы в подтверждение выполнения работ и приобретения материалов.
Именно невыполнение генподрядчиком требований истца, явилось основанием для обращения ООО "Спектр" с претензией, неисполнение которой в свою очередь, для обращения в суд с иском о возврате неотработанного ответчиком аванса, предварительно заявив о расторжении договора.
В ходе рассмотрения настоящего спора, требуемые истцом документы ответчиком не были представлены, доказательств обратного отсутствуют в материалах дела.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора генподряда заказчик обязан передать генподрядчику проектную документацию, утвержденную в производство работ. Проектная документация на реконструкцию очистных сооружений, разработанная АО институт "Пензсельстройпроект", неоднократно возвращалась на доработку. В итоге, проект не прошел государственную экспертизу и генподрядчику не был передан в производство работ.
Для решения вопроса восстановления необходимых технических характеристик работы очистных сооружений было принято решение о проведении капитального ремонта в рамках реконструкции объекта, для которого не требовалось прохождение государственной экспертизы.
Несмотря на отсутствие проектной документации, генподрядчик выполнил определенный объем работ, в связи с чем заказчиком было принято решение принять их и оплатить выполненную часть работ, поскольку выполненные работы обозначены и в проекте на капитальный ремонт.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее приведенным в апелляционной жалобе, обоснованно отклоненным судом апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечень которых указан в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, не подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А49-13488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
