Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2020 года №Ф06-60227/2020, А12-31625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А12-31625/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
судьи Махмутовой Г.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019
по делу N А12-31625/2019
по иску муниципального казенного учреждения "Материально-хозяйственная служба", г. Волгоград (ИНН 3444188720; ОГРН 1113444022867) к муниципальному учреждению "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды", г. Волгоград (ИНН 3445048926; ОГРН 1023403842747) о взыскании задолженности по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, пени,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Материально-хозяйственная служба" (далее - МКУ "МХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды" (далее - МУ "ГУАОККОПС", ответчик) о взыскании 154 976 руб. 70 коп. задолженности по контрактам от 10.04.2018 N 63, от 27.09.2018 N 218, от 15.10.2018 N 44/2018 по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, 8745 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты за период с 19.07.2018 по 17.06.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 154 976 руб. 70 коп. задолженности, 8745 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 17.06.2019, пени, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга в размере 154 976 руб. 70 коп., из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, начиная с 18.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУ "ГУАОККОПС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие бюджетного финансирования на оплату оказанных услуг.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 14.05.2020 на 11 часов 20 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком в рамках договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления от 08.09.2017 N 155, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключены контракты от 10.04.2018 N 63, от 27.09.2018 N 218, от 15.10.2018 N 44/2018 возмещения расходов, согласно условиям которых ответчик обязуется возмещать истцу расходы по оказанию услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией нежилых помещений, расположенных по адресу: Волгоград, ул. Ковровская, 16А, общей площадью 460,50 кв. м, переданных по договору безвозмездного пользования от 08.09.2017 N 155 с изменениями и дополнениями, закрепленных за МКУ "МХС" в соответствии с распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 16.09.2016 N 1715р на праве оперативного управления (номер государственной регистрации 34-34/001-34/001/145/2016-801/1 от 14.10.2016), путем оплаты выставляемых актов оказанных услуг и счетов за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 на основании расчетов затрат (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью контрактов.
В соответствии с пунктом 2.1 вышеупомянутых контрактов стоимость возмещаемых расходов определяется на основании стоимости расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией нежилых помещений, предъявленных к оплате контрагентом МКУ "МХС".
Оплата производится один раз в месяц, следующий за расчетным, в течение двадцати дней с момента получения МУ "ГУАОККОПС" счета на оплату и акта оказанных услуг (пункт 2.3).
Пунктами 3.4 контрактов от 10.04.2018 N 63, от 27.09.2018 N 218, от 15.10.2018 N 44/2018 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.
Согласно пункту 2.1 контракта от 10.04.2018 N 63 цена контракта составляет 67 839 руб. 33 коп.
Согласно пункту 2.1 контракта от 27.09.2018 N 218 цена контракта составляет 6839 руб. 33 коп.
Согласно пункту 2.1 контракта от 15.10.2018 N 44/2018 цена контракта составляет 67 839 руб. 33 коп.
В рамках указанных контрактов МКУ "МХС" выполнило обязательства по оказанию услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией нежилых помещений, что подтверждается актом сверки оказанных услуг, подписанным сторонами без замечаний.
Однако оплата МУ "ГУАОККОПС" оказанных услуг в предусмотренном контрактами порядке не произведена, задолженность МУ "ГУАОККОПС" перед МКУ "МХС" составляет 154 976 руб. 70 коп.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, подтвержденной актом сверки от 31.12.2018, послужило для истца основанием для направления в адрес ответчика претензии от 18.06.2019 N 456 с требованием о перечислении денежных средств.
Основанием для обращения МКУ "МХС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило оставление претензии об оплате долга за оказанные услуги без ответа и удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44-47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
На момент принятия решения задолженность за оказанные услуги составила 154 976 руб. 70 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.
Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании 154 976 руб. 70 коп. основной задолженности.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8745 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 17.06.2019
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.
Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени в соответствии с пунктом 3.4 контрактов.
Установив просрочку оплаты оказанных услуг, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 19.07.2018 по 17.06.2019 в размере 8745 руб. 83 коп., а также начиная с 18.06.2019 по день фактической оплаты долга.
Доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства является законным и обоснованным.
Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования на указанные цели были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию имущества во исполнение принятого на себя договорного обязательства.
Бюджетное финансирование ответчика также не может влиять на его освобождение от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
Выделение субсидий не связано с заключением гражданско-правовых договоров и с расчетами за оказанные услуги. Оплата оказанных услуг по заключенным договорам не может ставиться в зависимость от выделения субсидий из соответствующего бюджета, т.к. на отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, не распространяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 N 67-АПГ14-14.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А12-31625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка