Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60223/2020, А12-28895/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А12-28895/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Торопец Ольги Петровны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019
по делу N А12-28895/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тергид" (ОГРН 1023402975639) к Торопец Ольге Петровне, г. Волгоград, о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тергид" (далее - ООО "Тергид", истец) с иском к Торопец Ольге Петровне (далее - Торопец О.П., ответчик) о взыскании задолженности по внесению вклада в имущество общества в размере 267 796 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 022 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Торопец О.П., в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявительница просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда ООО "Тергид" зарегистрировано в качестве юридического лица, присвоен ОГРН 1023402975639. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: Британ Вадим Васильевич, Иванов Алексей Борисович, Мамедов Яшар, Зубарь Игорь Павлович и Торопец Ольга Петровна - с долей участия в уставном капитале в размере 20% номинальной стоимостью 11 000 руб., у каждого.
Внеочередным общим собранием участников общества, в присутствии всех участники общества (100% голосов), 30.07.2018 был рассмотрен вопрос по повестке дня о внесении денежных вкладов в имущество общества.
По данному вопросу было принято решение о внесении участниками ООО "Тергид" вкладов в имущество общества пропорционально долям в уставном капитале. Исходя из размера долей в уставном капитале, вклад каждого участника общества составил 267 796 руб. 07 коп. Вклады должны быть внесены участниками общества до 01.11. 2018 года.
Вследствие невыполнения ответчиком обязанности по внесению вклада в имущество Общества в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.
Следовательно, законодатель не обязывает участников вносить вклады в имущество общества, если эта обязанность не предусмотрена в уставе.
В случае, если устав содержит положение, обязывающее участников общества вносить вклады в его имущество, помимо взносов в уставный капитал, тогда у участника общества появляется эта обязанность.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при применении статьи 27 Закона об обществах, регулирующей вопросы внесения вкладов участников общества в имущество общества, необходимо учитывать, что вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер, номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества, вносятся деньгами, если иное не определено уставом общества или решением общего собрания участников общества.
Уставом ООО "Тергид" предусмотрено: участники общества обязаны по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Вклады в имущество общества не являются вкладами в уставной капитал общества и не изменяют размер, номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества (пункт 4.1); решение общего собрания общества о внесении вкладов в имущество общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 4.2); вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 4.3).
Судом установлено, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Тергид", оформленным протоколом от 30.07.2018, принято решение о том, что всем участникам общества в срок до 01.11.2018 необходимо внести денежный вклад в имущество общества, в частности, участнику общества Торопец О.П. - 267 796 руб. 07 коп.
Решение по рассматриваемому на собрании вопросу принято всеми участниками общества, обладающими в совокупности 100% долей в уставном капитале общества.
По делу не представлены доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению в установленный общим собранием срок вклада в общее имущество общества.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правомерному выводу, что требование ООО "Тергид" о взыскании с Торопец О.П. 267 796 руб. 07 коп. долга по дополнительному вкладу в имущество общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Исковые требования заявлены истцом в соответствии со способом защиты прав, определенного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречит требованиям норм гражданского законодательства, Закона об обществах и предусматривает, что наряду с требованием о взыскании суммы долга, суд вправе удовлетворить и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 022 руб. 25 коп. заявлено истцом за период с 01.11.2018 по 29.07.2019.
Размер процентов проверен судом и признан верным.
Суд, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательства по внесению дополнительного вклада в уставной капитал общества, пришел к верному выводу о том, что требование о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение возникшего у него перед истцом в силу закона денежного обязательства являются правомерными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия при проверке судебных актов наделена правом оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяя непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам.
В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А12-28895/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Торопец Ольги Петровны, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
