Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2020 года №Ф06-60221/2020, А12-8215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А12-8215/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест" - Кузьмичёва А.Б., доверенность от 31.01.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019
по делу N А12-8215/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест" (ИНН 3446042733, ОГРН 1113460005306) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест" (далее - истец, общество, общество "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.04.2018 N 11385 за период с 14.07.2018 по 28.02.2019 в размере 4 386 113 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2018 по 31.08.2019 в размере 246 908 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с муниципального образования город-герой Волгоград за счет средств казны муниципального образования в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества 4 386 113 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 14.07.2018 по 28.02.2019 и 246 908 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2018 по 31.08.2019.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, Волгоградский областной суд в решениях от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018, от 15.03.2019 по делу N 3а-156/2019, от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019, определил даты, начиная с которых положения оспариваемых нормативных правовых актов были признаны недействующими и не подлежащими применению. Следовательно, эти положения нормативных правовых актов утративших силу, подлежали применению при расчете арендной платы за период с момента их принятия и до признания их недействующими в судебном порядке.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества возражал на доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между обществом "Компания "СтройИнвест" (арендатор) и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) 13.04.2018 для завершения строительства торгового комплекса (I очередь) заключен договор N 11385 аренды земельного участка общей площадью 5 740 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070026:2, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Курчатова, 9.
Ранее указанный земельный участок был предоставлен обществу "Компания "СтройИнвест" на праве аренды для строительства торгового комплекса на основании договора аренды земельного участка от 14.04.2011 N 9764, срок которого истёк 30.03.2018.
Согласно пунктам 2.5., 2.6. договора, арендная плата начинает исчисляться с 01.04.2018 и вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
В пункте 2.11 договора сторонами установлено, что размер арендной изменяется со дня вступления в силу нормативных актов Российской Федерации, Волгоградской области, г. Волгограда, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы, а также применяемых при расчёте коэффициентов, без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.
В приложении N 1 к договору расчёт арендной платы определён на основании рыночной стоимости земельного участка.
Арендодателем с 14 июля 2018 года расчёт арендной платы производился на основании пункта 2.1.11. решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" (далее -решение Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438), в редакции решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048: 18 873 120 рублей (рыночная стоимость земельного участка) * 0,0882 (Кмд - коэффициент минимальной доходности, утверждённый приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н) * 1 (Кказ) * 5 (повышающий коэффициент в соответствии с пунктом 2.1.4. решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438) = 8 323 045 рублей 92 копейки в год.
Общество "Компания "СтройИнвест" произвело оплату арендной платы по договору аренды за период с 14.07.2018 по 28.02.2019 в размере 4 266 111 рублей 50 копеек.
Полагая, что переплатило за аренду земельного участка в указанный период вследствие необоснованного применения ответчиком при расчете арендной платы нормативных правовых актов, признанных недействующими и не подлежащими применению, общество "Компания "СтройИнвест" обратилось в суд к департаменту с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 65, 69 АПК РФ, статьями 12, 13, 395, 424, 614, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принимая во внимание вступившие в законную силу решения Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018, от 15.03.2019 по делу N 3а-156/2019, от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019, исходили из наличия переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 13.04.2018 N 11385 на стороне общества, которые являются неосновательным обогащением администрации и должны быть возвращены обществу по правилам главы 60 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.
В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.
Порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 14.07.2018 расчёт годовой арендной платы произведён ответчиком в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048 "О внесении изменений в решение Волгоградской областной Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" по формуле:
А=С х Кмд х Кказ, где
А - арендная плата;
С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;
Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н "Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год");
Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.
При этом ответчиком учитывался абзац 9 подпункта 2.1.4 Порядка расчета арендной платы, согласно которому, в случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с настоящим Порядком, если иное не установлено земельным законодательством.
Таким образом, размер годовой арендной платы, по расчёту ответчика, составил 8 323 045 рублей 92 копейки (18 873 120,00 *0,0882*5).
Между тем, департаментом при расчёте арендной платы не было учтено, что:
решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 по делу N 16-АПГ18-12, подпункт 2.1.11. решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623 "О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов", следующего содержания: "2.1.11. Арендная плата за земельные участки, не указанные в подпунктах 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.10 настоящего пункта, разделе 3 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Банка России, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка" признан недействующим, как не соответствующий принципу экономической обоснованности определения арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации";
решением Волгоградского областного суда от 15.03.2019 по делу N 3а-156/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 по делу N 16-АПА19-10, абзац 9 пункта 2.1.4. Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048, предусматривающий пятикратное увеличение размера арендной платы для земельного участка, предоставленного в аренду для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, следующего содержания: "В случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с настоящим Порядком, если иное не установлено земельным законодательством", признан недействующим, ввиду экономической необоснованности, как противоречащий принципу экономической обоснованности определения арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации";
решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 по делу N 16-АПА19-9, абзац 8 пункта 2.1.11. решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048, с изменениями, внесенными решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018 следующего содержания: "До установления администрацией Волгограда значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для расчета арендной платы значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов принимаются равными 1", также признан недействующим как противоречащий принципу экономической обоснованности определения арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Таким образом, Волгоградский областной суд, принимая указанные решения от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018, от 15.03.2019 по делу N 3а-156/2019, от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019 установил, что оспариваемые абзац 8 пункта 2.1.11., пункт 2.1.11., абзац 9 пункта 2.1.4. Порядка расчёта арендной платы не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.
Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П было отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.
На такое положение указанных норм указывает и правоприменительная практика в сфере арендных правоотношений земельных участков, находящихся в публичной собственности, где суды вправе давать оценку нормативным актам уполномоченных органов, регламентирующих размер арендной платы за земельные участки, на их соответствие признакам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в том числе экономической обоснованности и при рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ), в пункте 6 указанного постановления также отмечено, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за пересмотром нормативного акта в части, признанной не соответствующей иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействительным.
В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, кпунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в спорном периоде положения нормативного акта, признанного недействующим, подлежали применению до дня вступления в законную силу решений Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018, от 15.03.2019 по делу N 3а-156/2019, от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку применение нормативного правового акта утратившего силу, недопустимо.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.12.2017 N 37-п и постановлении от 06.07.2018 N 29-п, последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия. Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.
Аналогичные правовые позиции приведены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 по делу N А12-9737/2018 и от 28.01.2019 по делу N А12-46802/2017.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка.
Несогласие департамента с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в состоявшихся судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А12-8215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Петрушкин
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка