Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60209/2020, А55-6827/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А55-6827/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
ответчика - Достоваловой Е.А. (доверенность от 31.07.2019),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алпеева Эдуарда Валентиновича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 (судья Демина Е.Г.)
по делу N А55-6827/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехаренда" (ОГРН 1177746970235, ИНН 7724419952) к индивидуальному предпринимателю Алпееву Эдуарду Валентиновичу (ОГРНИП 31763130096967, ИНН 638501065591) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехаренда" (далее -ООО "Стройтехаренда", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Алпееву Эдуарду Валентиновичу (далее - ИП Алпеев Э.В., заявитель) о взыскании 168 500 руб. -неосновательного обогащения, 7821 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6290 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 392 руб. 04 коп. - почтовые расходы, 17 500 руб.-судебные издержки
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по делу N А55-6827/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с ИП Алпеева Э.В. в пользу ООО "Стройтехаренда" взыскано 176 321 руб. 76 коп., из них 168 500 руб. неосновательного обогащения, 7821 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга; а также 24 182 руб. 04 коп. судебных расходов, из них 6290 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины, 392 руб. 04 коп. - почтовые расходы, 17 500 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя.
ИП Алпеев Э.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, принятого в порядке упрощенного производства.
Одновременно с подачей жалобы ИП Алпеев Э.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 ходатайство ИП Алпеева Э.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ИП Алпеева Э.В. возвращена заявителю жалобы.
Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ИП Алпеев Э.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что ИП Алпеев Э.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, принятого в порядке упрощенного производства.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Алпеев Э.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решение в виде резолютивной части принято судом первой инстанции 05.06.2019, таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 27.06.2019 (с учетом праздничных и выходных дней). Мотивированное решение по делу не изготавливалось.
Апелляционная жалоба подана заявителем посредством почтовой связи 03.12.2019, что подтверждено оттиском почтового штемпеля. Срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 4 статьи 229 АПК РФ, пропущен. Ходатайство ИП Алпеева Э.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы основано на доводе о неизвещении о судебном разбирательстве.
Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
ИП Алпеев Э.В. был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а именно: 446843, Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Зубовка, ул. Чапаевская, д. 39.
Заказное письмо было возвращено в Арбитражный суд Самарской области с отметкой органа связи об "истечении срока хранения" (л.д.44).
Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Решение суда первой инстанции от 05.06.2019 в виде резолютивной части было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2019 в 11:30 и с этого времени находится в свободном доступе.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление об ознакомлении с материалами дела вх. N 153189 и заявление об изготовлении мотивированного решения суда вх. N 153177, подписанными представителем ответчика Достоваловой Е.А. по доверенности от 31.07.2019 (л.д.57, 60-62). Несмотря на то, что у ответчика была возможность подать апелляционную жалобу в августе 2019 года, он обратился в суд апелляционной инстанции лишь 03.12.2019.
Отсутствие изготовленного мотивированного решения по данной категории споров не лишает заявителя права обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции арбитражный суд не располагал информацией о наличии иного адреса места нахождения ответчика.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке). В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчиком - предпринимателем вносились изменения в ЕГРИП в отношении записи о его месте жительства.
В связи с чем, суд первой инстанции исходя из презумпции достоверности сведений, размещенных в реестре, обоснованно направил в адрес предпринимателя, указанный в выписке из ЕГРИП, копию определения о назначении дела к судебному разбирательству.
Поскольку ранее упомянутый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из отчета о публикации судебных актов, электронные копии судебных актов по настоящему делу своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на имеющемся в материалах дела почтовом конверте отсутствует отметка отделения почтовой связи о состоявшемся вторичном извещении, которая предусмотрена пунктом 20.17 Порядка N 114-п, что свидетельствует о ненадлежащем порядке извещения ответчика отделением почтовой связи, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 234, в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.
Следовательно, положения Порядка N 114-п, а также Особых условий N 423-п, с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам N 234.
В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Поскольку нормы Порядка N 114-п и Особых условий N 423-п о вторичном извещении с 09.04.2018 вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил N 234, имеющих большую юридическую силу, они применению не подлежат.
На основании изложенного, с 09.04.2018 у почтовой организации не имеется обязанности по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений.
Принимая во внимание, что заявитель был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по делу N А55-6827/2019, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части своевременно опубликован в сети Интернет, заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, срок подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не восстановил.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу.
Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства не допущено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А55-6827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
