Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04 июня 2020 года №Ф06-60207/2020, А57-7693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А57-7693/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Воробьева А.А., доверенность от 01.07.2019 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаДом"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020
по делу N А57-7693/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарметкон" (ИНН 6449084575, ОГРН 1166451076648) к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаДом" (ИНН 6452127885, ОГРН 1176451011450) о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 571 429 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 182,01 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройка-С", общества с ограниченной ответственностью "Автогид+", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сарметкон" (далее - ООО "Сарметкон", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаДом" (далее - ООО "МедиаДом", ответчик) о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 571 429 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 25.03.2019 в размере 15 182,01 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МедиаДом" в пользу ООО "Сарметкон" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 571 429 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 25.03.2019 в размере 13 185,92 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 указанная кассационная жалоба по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.04.2020 в 14 часов 00 минут.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы было перенесено на 07.05.2020 на 16 часов 00 минут.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020) определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 04.06.2020 на 14 часов 40 минут.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2018 между ООО "Стройка-С" (первоначальный кредитор), ООО "Сарметкон" (должник) и ООО "МедиаДом" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 5.
Согласно пунктам 1.1., 1.2. данного договора первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя право денежного требования перед должником на сумму 571 429 руб. Право денежного требования возникло из договора подряда, заключенного между должником и первоначальным кредитором. Моментом передачи права требования признается момент вступления настоящего договора в силу, которым в свою очередь считается момент подписания договора сторонами.
На основании пункта 1.3. договора должник обязан до 01.12.2018 оплатить новому кредитору задолженность, указанную в пункте 1.1. настоящего договора, денежными средствами или передачей (поставкой) товаров (имущества).
В соответствии с пунктом 2.1. договора первоначальный кредитор обязан одновременно с подписанием настоящего договора передать новому кредитору все документы, удостоверяющие право требования, передаваемое последнему по настоящему договору (договор подряда, акты выполненных работ).
Платежным поручением от 19.11.2018 N 336 ООО "Сарметкон" на расчетный счет ООО "МедиаДом" была перечислена денежная сумма в размере 571 429 руб. В основании платежа в данном платежном поручении указано: оплата по договору цессии от 19.11.2018 N 5. В том числе НДС 18%.
ООО "Сарметкон", ссылаясь на то, что договор в его адрес не поступил, считает договор уступки права требования незаключенным.
Кроме того, истец указал, что денежные средства были перечислены бухгалтером ООО "Сарметкон" в отсутствии согласования директора на перечисление вышеуказанных денежных средств, без составления письменных документов.
Считая, что денежная сумма в размере 571 429 руб. является для ООО "МедиаДом" неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Директор ООО "Сарметкон" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что при перечислении денежных средств по платежному поручению, назначением платежа являлось - "оплата по договору цессии N 5 от 19.11.2018, в том числе НДС 18%, 87 167,14 руб.", однако, данная операция проводилась бухгалтером без его согласия на перечисление вышеуказанных денежных средств. Он не давал согласия на проведения указанной операции, а лишь только планировал заключить договор подряда с ООО "Стройка-С" и переуступить оплату по данному договору в адрес ООО "МедиаДом". Впоследствии договор подряда с ООО "Стройка-С" так и не был заключен.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец имел намерение на заключение договора уступки права требования и произвел по нему оплату в полном объеме, тем самым признав задолженность перед первоначальным кредитором - ООО "Стройка-С" на основании договора подряда.
Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: договор поставки от 08.10.2018 N 08/10, заключенный между ООО "СТрйока-С" и ООО "МедиаДом", спецификация N 1 к договору на сумму 571 429 руб., письмо от 19.11.2018 N 8 о принятии и зачислении денежных средств, перечисленных ООО "Сарметкон", акт зачета взаимных требований от 19.11.2018 на сумму 571 429 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год между ООО "МедиаДом" и ООО "Стройка-С", согласно которому задолженность отсутствует в связи с ее погашением ООО "Сарметкон" 19.11.2018.
В дальнейшем, требование уплаты задолженности было уступлено ООО "Стройка-С" в адрес ООО "МедиаДом" по договору уступки права требования от 19.11.2018 N 5. Оплата требования произведена ООО "Сарметкон" в полном объеме.
Кроме того, ответчик пояснил, что принял денежные средства, перечисленные в рамках договора уступки права требования N 5 в зачет погашения задолженности по договору поставки от 08.10.2018 N 08/10, о чем был составлен акт взаимных расчетов от 19.11.2018 N б/н и акт сверки взаимных расчетов между ООО "МедиаДом" и ООО "Стройка-С".
Ответчик также указал, что в нарушение условий п.2.1. договора уступки права требования от 19.11.2018 N 5 ООО "Стройка-С" ? первоначальный кредитор не передавало ему документы, удостоверяющие право требования по настоящему договору (договор подряда, акты выполненных работ). Ответчик не требовал представления документов, в связи с тем, что подписание договора и поступление денежных средств на расчетный счет ООО "МедиаДом" произведено одной датой ? 19.11.2018.
Кроме того, директор ООО "МедиаДом" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что директора ООО "Сарметкон" никогда не видел и лично с ним не знаком, что договор уступки права требования подписывал у себя в офисе в отсутствии других представителей сторон договора.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 382, 384, 388, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в налоговом органе отсутствует информация о наличии договорных взаимоотношений между ООО "Стройка-С" и ООО "Сарметкон", а также о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "МедиаДом" и ООО "Стройка-С".
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Ответчик не представил суду договор подряда, заключенный между ООО "Сарметкон" и ООО "Стройка-С", а также акты выполненных работ, на которых имеется прямая ссылка в пункте 2.1. договора уступки права требования от 19.11.2018 N 5.
Таким образом, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих основания для получения и удержания денежных средств от ООО "Сарметкон", суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 571 429 руб.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 25.03.2019 в размере 15 182,01 руб.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктами 37, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признали требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.
Однако, проверив расчет процентов, суд признал его неверным.
Установив, что 03.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученной суммы в размере 571 429 руб. и согласно отчету об отслеживании отправлений указанная претензия получена ответчиком 07.12.2018, суды пришли к выводу, что ООО "МедиаДом" узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств с момента получения претензии (07.12.2018).
Таким образом, требование истца о взыскании процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 07.12.2018 по 25.03.2019 в размере 13 185,92 руб.
Довод ответчика о том, что договор уступки права требования подписан сторонами и является действующим, правомерно отклонен судами как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и ООО "Стройка-С".
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А57-7693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка