Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2020 года №Ф06-60193/2020, А65-23346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А65-23346/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камские коммунальные машины"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019
по делу N А65-23346/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалт" (ОГРН 1147746224317, ИНН 7710958129) к обществу с ограниченной ответственностью "Бошунг Кама" (ОГРН 1111650010757, ИНН 1650226938, смена наименования на общество с ограниченной ответственностью "Камские коммунальные машины") о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аэродромная сервисная компания" (ОГРН 1137746598604, ИНН 7743894939),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалт" (далее - ООО "ПрофКонсалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бошунг Кама" (далее - ООО "Бошунг Кама", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 50 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 5 437 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 21.08.2019 в размере 2 436,03 руб. с их последующим начислением по день вынесения решения судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэродромная Сервисная Компания" (далее - ООО "АСК").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бошунг Кама" в пользу ООО "ПрофКонсалт" взыскано 50 000 руб. предварительной оплаты, 2 718 750 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 2 931,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 11.10.2019, а также 50 452 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КамКомМаш" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.
Заявитель жалобы считает, что размер взысканной с него неустойки является чрезмерным и не сопоставим с нарушенными правами истца.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПрофКонсалт" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" дата и время рассмотрения кассационной жалобы ООО "Камские коммунальные машины" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А65-23346/2019 перенесены на 14 мая 2020 года на 15 часов 40 минут.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.08.2017 ООО "Бошунг Кама" (поставщик) и третье лицо по делу - ООО "АСК" (покупатель) заключили договор поставки N 127/08-17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в течение 120 календарных дней с даты первоначального платежа в собственность покупателя товар на сумму 18 750 000 руб. (в том числе НДС 18%), технические характеристики и объем поставки которого указаны в спецификации приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в следующем порядке: - предоплата в размере 50 000 руб. (в том числе НДС 18%) производится в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет в размере 18 700 000 руб. (в том числе НДС 18%) - в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока поставки товара. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 0,1% от цены товара. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.
Платежным поручением от 11.10.2017 N 1 ООО "АСК" перечислило ООО "Бошунг Кама" предоплату по договору в размере 50 000 руб.
11 июля 2018 года ООО "АСК" (цедент) и ООО "ПрофКонсалт" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) по договору поставки от 27.08.2017 N 127/08-17, которым цедент уступил, а цессионарий - принял в полном объеме права требования по заключенному между ООО "АСК" и ООО "Бошунг Кама" договору поставки от 27.08.2017 N 127/08-17, в том числе - требования исполнения обязательства должника по поставке товара в соответствии с договором поставки от 27.08.2017 N 127/08-17; возврата 50 000 руб., в том числе НДС (18%) 7 627,12 руб., внесенных цедентом 11.10.2017 в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 27.08.2017 N 127/08-17 за аэродромную машину Boschung, обязательства по уплате неустойки (пени) и штрафов, предусмотренных договором поставки от 27.08.2017 N 127/08-17 за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком ООО "Бошунг Кама", а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за весь период действия договора поставки от 27.08.2017 N 127/08-17, возмещения судебных и иных расходов, связанных с реализацией прав по договору поставки от 27.08.2017 N 127/08-17; иные права, возникшие у покупателя по договору поставки от 27.08.2017 N 127/08- 17 за весь период действия указанного договора.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и изложенного в направленной в его адрес претензии требования о возврате предварительной оплаты по договору с начисленной в связи с неисполнением обязанности по поставке товара неустойкой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 506, 487, 382, 384 ГК РФ, и установив, что доказательств, подтверждающих поставку товара либо возврата уплаченных за товар денежных средств ответчик суду не представил, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы внесенной за товар предоплаты и признали обоснованным начисление ответчику в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара, снизив ее размер согласно положениям статьи 333 ГК РФ до 2 718 750 руб., который посчитали разумным и справедливым.
Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, выводы судов относительно уменьшения размера требуемой ко взысканию неустойки соответствуют статье 333 ГК РФ с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судами указано, что в данном случае начисленная неустойка в размере 5 437 500 руб. из расчета 0,1% от цены товара (18 750 000 руб.) составляет более 1/3 суммы от всей цены договора, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства и с учетом необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд влечет снижение до 0,05 %.
Что касается критериев, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ, то оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, поэтому соответствующие доводы, приведенные в кассационной жалобе, в частности о меньшем размере ущерба, причиненного истцу, подлежат отклонению. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанций.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о возможности дополнительного снижения неустойки, не представлено.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А65-23346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка