Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2020 года №Ф06-60178/2020, А65-37425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А65-37425/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020
по делу N А65-37425/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" о взыскании судебных расходов по делу N А65-37425/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (ОГРН 1091690030519, ИНН 1656051787) к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ОГРН 1061672060988, ИНН 1608006840) о взыскании долга и процентов,
при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ГК НерудИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Уралнеруд", общество с ограниченной ответственностью "Удмуртбетонстрой", Файзуллин Айрат Назибович,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ответчик) о взыскании 805 247 руб. 97 коп. долга, 61 794 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими средствами в размере за период с 29.12.2017 по 09.01.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020, иск удовлетворен.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику о взыскании 192 743 руб. 22 коп. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, заявление удовлетворено частично: взыскано с ответчика в пользу истца 70 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судами неверно дана оценка сложности дела, количеству судебных заседаний, времени на подготовку к заседаниям, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем необоснованно снижена подлежащая взысканию сумма понесенных расходов.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения расходов истец представил: Договор N 14/2018 оказания юридических услуг от 24.10.2018; Акт об оказании услуг по Договору от 18.10.2019; приходные кассовые ордеры: N 3 от 24.10.2018 на сумму 20 000 руб., N 1 от 09.01.2019 на сумму 20 000 руб., N 2 от 09.02.2019 на сумму 10 000 руб., N 3 от 09.03.2019 на сумму 10 000 руб., N 4 от 02.04.2019 на сумму 5 000 руб., N 14 от 04.12.2019 на сумму 25 000 руб., N 15 от 10.12.2019 на сумму 5 800 руб.; платежное поручение N 2 от 09.01.2020 на сумму 65 000 руб.; Договор N 18/2019 оказания юридических услуг от 11.11.2019; Акт об оказании услуг по Договору от 18.12.2019; приходный кассовый ордер N 13 от 03.12.2019; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в общей суме 1 943 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.
Снижая размер судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 9, 65, 106, 110, 112 АПК РФ и исходили из следующего.
При определении размера подлежащих взысканию расходов истец полагал необходимым учитывать сложность дела.
Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.
Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.
В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
В рассматриваемом случае, как отмечено судами, требование о взыскании 192 743 руб. 22 коп. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований.
Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и снизили размер взыскиваемых судебных расходов до 70 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций и не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, поскольку определение размера подлежащих взысканию судебных расходов в данном случае является компетенцией суда первой инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами в части снижения размера взыскиваемых расходов, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А65-37425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи М.М. Сабиров
М.З. Желаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка