Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2020 года №Ф06-60169/2020, А65-26861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А65-26861/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасатель"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020
по делу N А65-26861/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Спасатель" (ОГРН 1117325007755, ИНН 7325108183) к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление автомобильных дорог" (ОГРН 1091644000800, ИНН 1644054906) о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность "Спасатель" (далее - истец, ООО "Спасатель") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление автомобильных дорог" (далее - ответчик, МУП "Городское управление автомобильных дорог") о взыскании 26000 руб. 01 коп. - долг за услуги, оказанные по муниципальному контракту N 001/2019 от 25.03.2019 за апрель - июнь 2019 года, 434 руб. 85 коп.- пени.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 30.09.2019 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера долга до 17 333 руб. 34 коп., которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 06.11.2019, мотивированное решение изготовлено 11.11.2019) по делу N А65-26861/2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82 руб. 33 коп. пени, 9 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм решение отменено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Спасатель" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушении судами норм материального права, ссылается на подтвержденность материалами дела факта оказания услуг ответчику в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, указывает, что отсутствие доказательств своевременного направления заказчику актов, и отсутствие двусторонних подписанных актов не может служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке статьи 288.2 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, не заявивших о невозможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда первой инстанции частично отменено, в остальной части оставлено в силе, жалоба заявителя подлежит рассмотрению в отношении указанного постановления апелляционной инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены указанного постановления и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между МУП "Городское управление автомобильных дорог" (заказчик) и ООО "Спасатель" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 001/2019 от 25.03.2019, по которому исполнитель обязуется выполнить: Обслуживание опасных производственных объектов профессиональными аварийно-спасательными службами в соответствии с условиями настоящего контракта, техническое задание (приложение 1), являющиеся неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).
В пункте 1.2. контракта указано место выполнения работ: г. Альметьевск, ул. Ш.Усманова, 49, АБЗ, ул. Производственная, 8, АТЦ.
Цена контракта - 78 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1., 2.2. контракта).
Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно пункту 6.2. контракта по факту оказания услуг по настоящему контракту заказчик и исполнитель подписывают акт сдачи-приемки, подтверждающий факт выполнения обязательств по контракту.
Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 включительно.
В обоснование иска истцом представлены акты оказанных услуг N 2450 от 30.04.2019, N 3097 от 31.05.2019, N 4300 от 30.06.2019 на общую сумму 34 666 руб. 68 коп. (из расчета 8 666 руб. 86 коп. в месяц: 78000/9).
Истец указал, что обязательства, установленные пунктами 2.4 и 3.1.3 контракта, ответчик не исполнил и не оплатил оказанные услуги в досудебном порядке.
При этом, заявленный иск ответчик не признал, указывая, что предусмотренные договором услуги в апреле-июне 2019 года ответчиком не оказывались, фактически услуги оказаны истцом после обращения заказчика к исполнителю с требованием N 429 от 14.06.2019 о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств по контракту (л.д. 48-49). Вместе с тем, факт оказания истцом услуг за июль 2019 заказчик не отрицал, представил подписанный между сторонами акт профилактического осмотра помещений и территорий N 157 от 04.07.2019, а также платежное поручение N 5433 от 24.09.2019 о перечислении исполнителю 8 666 руб. 67 коп. за июль 2019 года (л.д. 52, 54).
С учетом поступившего 30.09.2019 от истца ходатайства об уменьшении размера иска в части взыскания долга до 17 333 руб. 34 коп. в связи с частичной оплатой суммы основного долга в размере 8 666 руб. 67 коп. (л.д. 41), уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств применительно к рассматриваемому спору, руководствуясь положениями статей 309, 421, 779, 781 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 64, 67, 68, 71, 168, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В Техническом задании - Приложении N 1 к контракту указаны наименования оказываемых услуг, которые включают в себя: проведение газоспасательных работ на опасных производственных объектах (далее - ОПО) предприятия профессиональным аварийно-спасательным формированием (далее - ПАСФ); проведение аварийноспасательных работ связанных с тушением пожаров на ОПО предприятия; ликвидация (локализации) чрезвычайных ситуаций, связанных с разгерметизацией систем, оборудования, выбросам в окружающую среду взрывоопасных веществ; участие в работе комиссий по определению степени готовности сил и средств предприятия к выполнению газоспасательных работ, тушению пожаров; участие в разработке предложений по предупреждению ЧС и снижению потерь от них; участие подготовке и проведении учений, тренировок в соответствии с Планом основных мероприятий в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ЧС), обеспечения пожарной безопасности; участие в работе Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности предприятия; участие в разработке документов планирования оперативных действий по ликвидации ЧС (ПЛА, ПМЛА); участие в проведении учебно-тренировочных занятий и учебных тревог по Планам мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на предприятии; оказание методической помощи в обслуживании и содержании агрегатов, техники, других материальных средств предприятия для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; проведение обследований предприятия, по результатам которых, при необходимости, разработка предложений по предупреждению чрезвычайных ситуаций и снижению потерь от них; аварийно-спасательные работы.
Пунктом 4.1. Технического задания (Приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что количество и объем оказываемых услуг (выполняемых работ) ПАСФ будут определяться по результатам оказания услуг/выполнения работ. Оплата за оказанные услуги/выполненные работы будет осуществляться ежемесячно равными долями от определенной договором суммы денежных средств на год. При этом ежемесячная доля включает в себя оплату реально проведенных работ (подготовка и проведение учений и тренировок, участие в проведении учебнотренировочных занятий), оказанных услуг (оказание методической помощи в обслуживание и содержании агрегатов, техники для предупреждения и ликвидации ЧС, разработка предложений по предупреждению ЧС и снижению потерь от них. участие в работе КЧС и ПБ Учреждения). В соответствии с планом основных мероприятий в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности на объектах предприятия: командно-штабной учении (тренировке) - 1 раз в год; объектовой тренировке - 1 раз в год; комплексное учение (КУ)- 1 раз в год; тактико-специальное учение (ТСУ) - 1 раз в год.
Данные услуги и работы будут оформляться актом приема-передачи оказанных услуг (л.д. 16).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по контракту в заявленном спорном периоде апреле-июне 2019 года, в объеме, предусмотренном Техническим заданием.
Акты оказанных услуг N 2450 от 30.04.2019, N 3097 от 31.05.2019, N 4300 от 30.06.2019 на общую сумму 34 666 руб. 68 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств их направления заказчику в материалы дела не представлено.
По результатам исследования и оценки представленных актов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на невозможность установления конкретных видов услуг, указанных в качестве исполненных, при этом, заказчик факт оказания услуг в спорный период не подтверждает.
Иных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость, истцом не представлено.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил факт оказания им услуг, не доказал правомерность предъявленных требований.
По смыслу положений статей 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.
При этом, вины заказчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта, не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факт оказания услуг по контракту в заявленном размере за спорный период, во взыскании задолженности и соответственно, неустойки, за нарушение срока оплаты спорных услуг, обоснованно отказано.
Решением суда иск в части взыскания пени признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично в сумме 82 руб. 33 коп., начисленных на сумму 8 666 руб. 67 коп. за период с 31.07.2019 по 06.09.2019, то есть за период просрочки оплаты услуг, оказанных в июле 2019 года.
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании долга за услуги, оказанные в апреле-июне 2019 года, и, соответственно, неустойки за нарушение срока оплаты данных услуг (л.д. 4). Требование о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в июле 2019 года, не заявлялось.
В соответствии с положениями статей 4, 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд лишен процессуального права по своей воле выйти за пределы заявленных исковых требований.
На основании части 3 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 82 руб. 33 коп. пени, 9 руб. 00 коп. в остальной части оставил решение суда без изменения.
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка при принятии обжалуемого судебного акта.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат.
Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А65-26861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка