Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-60168/2020, А65-18637/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А65-18637/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Камгэсэнергастрой" - Копова А.И. - представителя по доверенности от 09.01.2020,
от публичного акционерного общества "Туполев" - Гончаренко Д.Ю. - представителя по доверенности от 11.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Туполев"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020
по делу N А65-18637/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Камгэсэнергастрой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) к публичному акционерному обществу "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) о взыскании 6 359 999 руб. 95 коп. задолженности, 1 326 289 руб. 25 коп. процентов за несвоевременную оплату работ, 1 685 039 руб. 17 коп. процентов за несвоевременную выплату аванса, 2 256 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу ПСД, 5 089 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу технического задания, 5 019 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документации,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Камгэсэнергастрой" (далее- ПАО "Камгэсэнергастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев", г. Москва (далее по тексту - ответчик, ПАО "Туполев"), о взыскании 6 359 999 рублей 95 копеек задолженности, 1 326 289 рублей 25 копеек процентов за несвоевременную оплату работ, 1 685 039 рублей 17 копеек процентов за несвоевременную оплату аванса, 2 256 000 рублей неустойки по пункту 7.2. договора N 17-31/2014 от 09.12.2014, 5 089 000 рублей неустойки по пункту 7.6. договора N 17-31/2014 от 09.12.2014, 5 019 000 рублей неустойки по пункту 7.6. договора N 17-31/2014 от 09.12.2014.
Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты работ до суммы 1 636 622,39 рубля. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества "Туполев", г. Москва (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) в пользу публичного акционерного общества "Камгэсэнергастрой", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) взыскано 6 359 999 руб. 95 коп. задолженности, 611 910 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 30.09.2019, 250 000 руб. неустойки (в соответствии со статьей 333 ГК РФ) по пункту 7.2. договора N 17-31/2014 от 09.12.2014, 500 000 руб. неустойки (в соответствии со статьей 333 ГК РФ) по пункту 7.6. договора N 17-31/2014 от 09.12.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что размер задолженности истцом подтвержден, в связи с чем подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, но за иной период, определенный судом. Размер неустоек снижен, в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности и уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов на сумму несвоевременно уплаченного аванса отказано. Отклоняя возражения ответчика о зачете суммы долга, суд пришел к выводу, что для осуществления зачета необходимо предъявление встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 оставлено без изменения.
Публичное акционерное общество "Туполев", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания суммы долга и процентов и принять новое решение об отказе в иске, в части взыскания неустойки отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды не применили положения статьей 328, 405, 431 ГК РФ, подлежащие применению; судами не дана оценка всем заявленным доводам, в том числе относительно применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ по обстоятельства исполнения контракта сторонами, установленным в делах N А65-30095/2017, А65-28692/2018 с теми же сторонами спора; суды при принятии судебного решения не учли правовую природу сумм, предъявленных к зачету, их присуждение судом по другим рассмотренным спорам с участием тех же сторон.
В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Камгэсэнергастрой" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца зачет по заявлению от 25.07.2019 не может быть осуществлен, поскольку в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В делах N А65-30095/2017, А65-28692/2018 не устанавливались обстоятельства исполнения ответчиком перед истцом обязательств по передаче документации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель публичного акционерного общества "Камгэсэнергастрой" отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской в судебном заседании объявлялся перерыв.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.
Между истцом (подрядчик - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) был заключен договор генерального подряда N 17-31/2014 от 09.12.2014, на выполнение комплекса работ на объекте капитального строительства: Реконструкция и техническое перевооружение стоянок N 13, 14 под отработку изд. "70 М" на летно-испытательной станции Открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение имени С. П. Горбунова", г. Казань Республики Татарстан.
Согласно пункту 3.1. договора, договорная стоимость работ по настоящему договору составляет: 412 800 000 рублей, включает в себя выполнение полного комплекса работ, согласно пункта 2.1. договора.
Согласно пункту 6.1.2. договора, установлено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленные в разделе 5 договора сроки.
В соответствии с пунктом 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 29.01.2016, срок окончания выполнения работ установлен не позднее 30.07.2016. При этом, согласно положению раздела 14 договора по окончании работ производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14.
Окончательный расчет в соответствии с пунктом 4.13 договора заказчик производит не позднее 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта произвольной формы, свидетельствующего об устранении генеральным подрядчиком выявленных замечаний, включая устранение дефектов, выявленных при приемке заказчиком законченного строительством и готового к эксплуатации объекта, на основании первичных документов, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями.
В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представил акты по форме КС-2 по договору. Также представлен реестр актов КС-2.
22.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга в размере 6 359 999,95 рубля, неустойку, проценты.
Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ и наличия на стороне ответчика задолженности; суд счел возможным применить правовые последствия ненадлежащего исполнения ответчиком, как денежного обязательства, при этом суды исходили из следующего.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что факт выполнения работ и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 6 359 999,95 рубля подтверждается материалами дела.
Опровергая довод ответчика о том, что обязательство по оплате должно быть прекращено зачетом встречных однородных требований, суды, исходили из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 12990/11, от 26.11.2013 N 4898/13, согласно которому, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Суды отметили, что ответчиком действия по прекращению спорного обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации были осуществлены после предъявления иска к ответчику как к лицу, имеющему право заявить о зачете. Таким образом, спорное обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, поскольку заявление о зачете встречного однородного требования ответчиком совершено после предъявления иска к нему.
Между тем, судом округа отмечается, что данный довод не был исследован судами в полном объеме с исследованием содержания заявления о зачете и приложенных к нему светокопий исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан, а правильное установление указанных обстоятельств может повлечь иные выводы относительно присуждения суммы долга и процентов на неё.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Встречный иск по своей правовой природе всегда имеет материально-правовое основание, направленное на зачет требований по первоначальному иску (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"; пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 отметил, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.
Положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовая позиция, изложенная в пункте 1 информационного письма N 65, по существу, касаются порядка проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Критерий однородности для цели зачета означает однородность предмета требований, но не однородность оснований их возникновения.
Как указывает ответчик, встречные исковые требования не могут быть заявлены в рамках самостоятельных требований, поскольку уже основаны на судебных актах, вступивших в законную силу по которому ПАО "Туполев" выдан исполнительный лист на принудительное взыскания и истца денежных сумм.
Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что в материалах содержится заявление о зачете взаимных требований от 25.07.2019 N 20715-01 о направлении в адрес истца заявления с приложением копий исполнительных листов и актов сверок по договорам.
Суд округа, в рамках ограниченных полномочий (статьи 286 АПК РФ) лишен возможности оценки критерия однородности требований о зачете и возможности прекращения обязательства, в том числе и с учетом доводов истца о возбужденном в отношении него деле о несостоятельности, в связи с чем указанные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции, поскольку основания, приведенные судами для отклонения возражений ответчика в указанной части, являются не верными.
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").
Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.
При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).
Судам следовало проверить правовую природу заявления о зачете требований, установить состояние расчетов на момент вынесения судебного решения, приняв во внимание события, произошедшие в рамках, вступивших в законную силу судебных актов, по которым выданы исполнительные листы, а именно зачет задолженности.
Без выяснения и исследования указанных выше обстоятельств и доказательств, представленные в материалы дела, а также оценки возражений ответчика, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требуют положения части 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Относительно рассмотренных арбитражными судами требований о взыскании неустойки по пунктам 7.2. и 7.6. договора N 17-31/2014 от 09.12.2014 судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Ответчик, реализуя свое право на заявление возражений относительно требований о взыскании неустойки, в отзыве на иск (т. 1 л.д. 173-178) сообщил суду, что правоотношения и поведение сторон спора по договору N 17-31/2014 от 09.12.2014 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-30095/2017, А65-24789/2018, судебные акты вступили в законную силу и выводы по обстоятельствам, связанным с исполнением сторонами условий договора, должны быть приняты в качестве преюдициальных по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.
Как следует из содержания судебных актов по делам NN А65-30095/2017, А65-24789/2018 ПАО "Туполев" обращался с исками о понуждении ПАО "Камгэсэнергастрой" о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору N 17-31/2014 от 09.12.2014. Возражая против требований, ПАО "Камгэсэнергастрой" указывало на нарушение со стороны заказчика сроков исполнения обязательств по передаче документации.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Между тем, оценка доводам ответчика и возможности применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судами не дана.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело в той части, которой были допущены нарушения подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать оценку доводам сторон по делу, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А65-18637/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Камгэсэнергастрой" о взыскании с Публичного акционерного общества "Туполев", г. Москва (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) в пользу Публичного акционерного общества "Камгэсэнергастрой", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) 6 359 999 руб. 95 коп. задолженности, 611 910 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018г. по 30.09.2019, 250 000 руб. неустойки (в соответствии со ст.333 ГК РФ) по пункту 7.2. договора N 17-31/2014 от 09.12.2014г., 500 000 руб. неустойки (в соответствии со ст.333 ГК РФ) по п.7.6. договора N 17-31/2014 от 09.12.2014 и распределении судебных расходов.
Направить в указанной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части оставить судебные акты без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
