Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2020 года №Ф06-60139/2020, А12-27127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А12-27127/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Петрова Алексея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020
по делу N А12-27127/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тутынина Сергея Валерьевича (ОГРНИП 314344301700130, ИНН 344401744914) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Петрову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 305345718100031, ИНН 341901755884) о взыскании неустойки по договору поставки,
третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН 1023403854429, ИНН 3445055634),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный обратился предприниматель Тутынин Сергей Валерьевич (далее - ИП Тутынин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Петрова Алексея Анатольевича (далее - глава КФХ Петров А.А., ответчик) неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 15.06.2017 N 03-1546/17 за период с 01.01.2018 по 26.09.2019 в сумме 1 324 426 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019, оставленным без изменения в указанной части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 662 213 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда изменено апелляционным судом в части суммы взыскиваемых судебных расходов и в названной части не обжалуется.
Не согласившись с судебными актами в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неучет судом представленных в апелляционную инстанцию полученных после принятия решения судом первой инстанции документов, в то время как они свидетельствуют о неоднократном переносе продавцом - ООО "Межрегионагрохим" сроков поставки культиватора по ранее заключенным договорам лизинга, результатом чего стал новый договор, на котором истец основывает заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что просрочка оплате с его стороны, виду изложенного, отсутствует.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу с возражениями на доводы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения, указывая, что ранее с участием АО "Сбербанк-Лизинг" и ООО "Межрегионагрохим" заключался отдельный договор на поставку второго культиватора, он был расторгнут ввиду отказа ИП Петрова А.А. от договора и названные обстоятельства никакого отношения к спору по настоящему делу не имеют.
Стороны спора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Межрегионагрохим" (продавец) и ответчиком был заключен договор N 03-1546/17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя культиватор стерневой средний полуприцепной (тандемный каток) КСС-11200 "Олимп", а покупатель - принять и обеспечить оплату принятого товара.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Межрегионагрохим" осуществило поставку ответчику товара стоимостью 2 089 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.06.2017 N 2517 и не оспаривалось сторонами.
Ответчиком оплата полученного товара в предусмотренные разделом 3 договора сроки (418 000 руб. в срок до 05.08.2017, 1 671 000 руб. - в срок до 25.11.2017 договора) не была произведена
Право требования по оплате, а также договорной неустойки, иных платежей, вытекающих из договора от 15.06.2017 N 03-1546/17 было передано ИП Тутынину С.В. по заключенному 13.05.2019 с цедентом ООО "Межрегионагрохим" договору уступки.
Неисполнение обязательства по оплате ответчиком новому кредитору ИП Тутынину С.В. послужило основанием направления претензии и обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), определяющих общие требования к исполнению обязательств по поставке, об ответственности за нарушение обязательств, положения статей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса о цессии, а также вышеназванными договорными условиями.
Установив, что обстоятельства, на которых основывал истец свои требования, с учетом их изменения (сумма основного долга и часть неустойки были погашены в ходе судебного разбирательства), соответствуют представленным доказательствам, суды установили факт просрочки в оплате товара, соответственно, обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки, размер и порядок начисления которой был согласован сторонами в заключенном ими договоре, при этом размер неустойки был уменьшен по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
Возражая, в кассационной жалобе ответчик повторяет доводы, которым ранее дана оценка судом первой и второй инстанции.
Так, указывая на оплату спорного товара в более ранний период путем заключения в 2018 году иных договоров, в том числе договора лизинга, ответчик входит в противоречие с собственной позицией, ввиду которой оплатил сумму основного долга в ходе судебного разбирательства.
Суд, в свою очередь, оценил этот довод и установил, что представленные ответчиком доказательства факта надлежащего исполнения обязательств по договору от 15.06.2017 N 03-1546/17 не подтверждают, а свидетельствуют о наличии других правоотношений, связанных с попыткой приобретения иного имущества в лизинг, в частности, установил несовпадение предмета договора лизинга от 21.12.2018 N ОВ/Ф-27086-02-01 культиватор КСС-9,5 Е-2 ОЛИМП, 2018 года выпуска и предмета настоящего договора.
Электронная переписка также была предметом исследования суда, однако ее содержание не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что возникшие между сторонами в 2018 году правоотношения свидетельствуют о наличии между ними договоренности об изменении условий ранее заключенного договора от 15.06.2017 N 03-1546/17.
Несогласие заявителя жалобы, в отсутствие ошибки судов в оценке указанных доказательств, основанием отмены судебных актов служить не может, а доводы кассационной жалобы ориентируют суд кассационной инстанции на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Так, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доказательства, представленные во вторую инстанцию и не представленные в первую инстанцию ответчиком при отсутствии уважительных причин, однако в кассационной жалобе ответчик продолжает ссылаться на эти доказательства и настаивает на том, что договор, являющийся основанием исковых требований, является видоизмененным обязательством по ранее заключенным договорам. Однако в тексте договора, представленного в материалы дела, не содержится ссылок на такого рода обстоятельства, никакой связи с ранее имевшими договорными обязательствами тех же лиц, даже если такие иные обязательства существовали.
Ответчик, имея встречные требования к истцу или первоначальному кредитору по иным обязательствам, которые свидетельствуют о просрочке его кредиторов, вправе реализовать свои права отдельным порядком, путем предъявления исковых требований и др.самостоятельным способом.
Суд, поскольку рассматривает спор с конкретным предметом и основанием, не вправе определять сальдо взаиморасчетов по взаимоотношениям ответчика с иными лицами, в том числе с лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах основания удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А12-27127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка