Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60119/2020, А12-30561/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А12-30561/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
при участии представителя:
истца - Любименко Р.В. по доверенности от 01.01.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020
по делу N А12-30561/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергохиммонтаж" (ОГРН: 1033400000040, ИНН: 3435058971), г. Волжский к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ОГРН: 1065506041127, ИНН: 5506066492), г. Омск о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергохиммонтаж" (далее - ООО "Спецэнергохиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее - ООО "Омсктехуглерод", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 452 295,60 рублей и неустойки в сумме 264 001,41 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.06.2017 N VO-13.04/268, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.
Пунктом 4.6.4 договора предусмотрено, что покупатель производит платеж, уплачиваемый по факту готовности продукции к отгрузке, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта осмотра продукции без замечаний со стороны покупателя.
За нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1.5 договора).
В Спецификации от 15.10.2018 N оВФ00001453 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 2 605 362,48 рублей, а также условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента приемки продукции на складе Грузополучателя, при условии наличия первичных документов, оформленных согласно требованиям законодательства.
Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 1 452 295,60 рублей, что подтверждается товарными накладными N 1 от 10.01.2019, N 124 от 18.12.2018, N 120 от 12.12.2018, N 119 от 08.12.2018,N 116 от 03.12.2018, N 111 от 21.11.2018, подписанными уполномоченными лицами.
Поскольку поставленная продукция ответчиком не оплачена, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 410, 454, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), и обоснованно исходили из следующего
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судами, факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, в связи с чем правомерно были признаны судами надлежащим доказательством.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были, то нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 452 295,60 рублей.
Судами обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате товара со ссылкой на произведенный им зачет встречных однородных требований.
Ответчик сослался на то, что в результате входного контроля поступающих в распоряжение ООО "Омсктехуглерод" товарно-материальных ценностей обнаружен факт недопоставки продукции, отгруженной истцом, что отражено в акте расследования от 25.12.2018.
Направленная ответчиком претензия от 26.12.2018 N 02-15/1066 с требованием осуществить допоставку гофрокартона оставлена истцом без удовлетворения
Ссылаясь на пункт 6.1.4 договора ответчик начислил истцу неустойку и требовал погасить ее в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения претензии.
В связи с неисполнением требований, изложенных в претензиях, ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 452 295,60 рублей.
Однако ответчиком не представлено доказательств бесспорности предъявляемого к зачету требования. Кроме того, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, объективно подтверждающие соблюдение заказчиком требований Инструкций N П-6 и N П-7, а также условий договора в части обнаружения расхождения объемов, указанных в товарных накладных и фактически отгружаемых, и -факта отсутствия предусмотренной условиями договора сопроводительной документации.
Акт о выявленных недостатках продукции с участием представителя поставщика, а равно в отсутствие последнего, но с отражением сведений о его надлежащем уведомлении заказчиком о необходимости прибытия с указанием места и времени приемки продукции по качеству и комплектности также суду первой инстанции не представлен.
При этом выявленная сторонами недопоставка товара, отраженная в акте приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 27.11.2018 в данном случае не имеет юридического значения, поскольку указанные в данном акте несоответствия, учтены и отражены сторонами в товарной накладной от 21.11.2018 N 111.
Таким образом, сумма недопоставки по указанной накладной учтена и исключена истцом при расчете задолженности.
Акт расследования от 25.12.2018, на который также ссылается ответчик в обосновании заявленного довода о проведенном зачете, также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, в отсутствии представителя истца.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для произведения зачета встречных однородных требований, и как следствие, не осуществление оплаты за поставленный товар.
В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислена неустойка.
В соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, а также - руководствуясь критериями соразмерности, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 261 688,24 рублей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А12-30561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
