Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60114/2020, А12-28940/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N А12-28940/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,
рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А12-28940/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича, г. Волгоград (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховое общество) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 020 руб. за период с 05.10.2018 по 09.08.2019, расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2019, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства страхового общества о рассмотрении искового заявления в общем порядке отказано.
Со страхового общества в пользу предпринимателя взысканы: расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойка в размере 2002 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по направлению копии иска в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Арбитражный суд Волгоградской области 09.10.2020 изготовил мотивированное решение.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что оказываемые услуги по оформлению дорожно-транспортного происшествия не являются необходимыми, не требуют специальной подготовки и не подлежат возмещению. Кроме того, судами не дана надлежащая оценка факту злоупотребления правом со стороны истца. Истцом не доказан факт и объем оказанных юридических услуг.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, 23.08.2018 на ул. Череповецкая, д. 45, г. Волгограда, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Киа-Рио", государственный регистрационный номер Е699АК134 (страховой полис серия МММ 5005684358 САО "ВСК"), собственник Рубцова Т.Г., действующая в интересах Шевченко А.В., и автомобиля марки "Фольксваген-Туарег", государственный регистрационный номер Р107ВР34 (страховой полис серия ХХХ 0042370131 ПАО "АСКО-Страхование"), водитель Омаров А.Б..
В результате ДТП автомобиль марки "Киа-Рио", государственный регистрационный номер Е699АК134, получил механические повреждения.
Между потерпевшим (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) 23.08.2018 заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего 23.08.2018.
Согласно пункту 1.3 договора агент обязан оплатить стоимость оказания услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП от своего имени.
Принципал обязан компенсировать расходы агента по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб. (пункт 1.8 агентского договора).
В подтверждение факта оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром предпринимателем в материалы дела представлены: извещение о ДТП от 23.08.2018 с планом-схемой места происшествия, фотоматериалы, агентский договор от 23.08.2018, договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенный между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маливановым А.Ю. (исполнитель), отчет об исполнении агентского договора от 23.08.2018, акт от 23.08.2018 N 2562 об оказании услуг аварийного комиссара.
Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2018 N 4813.
Право требования иных расходов, понесенных при наступлении указанного страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, переданы Рубцовой Т.Г. (цедент) ИП Тюрморезову А.И. (цессионарий) по договору уступки права требования от 03.09.2018 N 18-57557.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к страховому обществу с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
В установленный законом срок выплата не произведена.
Предприниматель обратился в страховое общество с досудебной претензией от 12.07.2019 N 57557 с просьбой выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
Неисполнение страховым обществом требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.
Взыскивая с ответчика убытки, составляющие стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, в связи с чем признали указанные расходы подлежащими возмещению страховым обществом как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Взыскивая почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных расходов истца.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, объема оказанных услуг, принимая во внимание рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, определил разумную стоимость услуг представителя в размере 2000 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Судами установлен факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, произошедшего 23.08.2018, а также факт уплаты агентом 05.09.2018 вознаграждения исполнителю этих услуг.
Следовательно, агентом исполнены обязательства по агентскому договору, в связи с чем такой договор не может быть признан мнимой сделкой.
Исходя из положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Вместе с тем статьей 388.1 ГК РФ разрешена уступка будущего требования.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.
В связи с этим в данном случае уступка потерпевшим требования к страховщику возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара на основании договора от 12.07.2018 N 18-54744 является уступкой будущего требования и не может быть признана недействительной.
Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2002 руб.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного повединия (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем доказательства недобросовестного повединия истца в материалах дела отсутствуют, и судами указанное обстоятельство не установлено, в связи чем довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом не является состоятельным.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суды обеих инстанций, руководствуясь принципом разумности, обоснованно исходили из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, приняли во внимание, что категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Факт оплаты услуг по договору от 12.07.2019 N 18-57557-ЮАР об оказании юридических услуг подтвержден платежным поручением от 15.07.2019 N 17745 на 10 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом судебных расходов в рамках рассмотренного спора отклоняются ввиду их несостоятельности. При наличии иных доказательств оказания этих услуг и доказательств их оплаты довод об отсутствии акта выполненных работ не может служить основанием для отказа во взыскании судебных издержек в порядке главы 9 АПК РФ.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А12-28940/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
