Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60105/2020, А12-35612/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А12-35612/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-35612/2019
по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг" (ИНН 3442058838, ОГРН 1023402640271), закрытому акционерному обществу "Наутилус" (ИНН 3661028201, ОГРН 1043600011410) о взыскании солидарно убытков,
УСТАНОВИЛ:
Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - истец, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суда Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Гидростройинжиниринг"), закрытому акционерному обществу "Наутилус" (далее - ЗАО "Наутилус") о взыскании солидарно убытков в размере 15 015 659 руб., штрафа с ООО "Гидростройинжиниринг" в размере 1 933 870,88 руб., штрафа с ЗАО "Наутилус" в размере 66 967,13 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 по делу N А12-35612/2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по основаниям, изложенным в жалобе.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу 21.05.2020 от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции данное ходатайство отклонено, истец имел возможность обеспечить на судебное заседание явку своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, переименованный в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (государственный заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецресурс" (далее - ООО "Волгоградспецресурс") (подрядчик) и ЗАО "Наутилус" (инженерная организация) на основании решения аукционной комиссии Уполномоченного органа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Волгоградской области заключили государственный контракт N 10399/14 на выполнение работ по экологической реабилитации (расчистке) ерика Каширин и протоки от ерика Каширин до оз. Проклятое на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области.
02.09.2014 между Государственным заказчиком и инженерной организацией заключен государственный контракт N 10407/14 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по государственному контракту.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Волгоградспецресурс" от 13.02.2018 (протокол N 23) изменено наименование ООО "Волгоградспецресурс" на ООО "Гидростройинжиниринг", утверждена новая редакция устава с изменением полного и сокращенного фирменного наименования Общества.
Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 27.02.2018.
В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта, твердая цена настоящего контракта определена путем составления смет с учетом проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 38 677 417,51 руб. на весь срок его исполнения, в том числе: на 2014 год - 19 632 737,91 руб. (из них средства областного бюджета 5 032 737,91 руб.; субсидия федерального бюджета 14 600 руб.); на 2015 год- 19 044 679,60 руб. (из них средства областного бюджета 4 486 679,60 руб.; субсидия федерального бюджета 14 558 000 руб.).
Пунктом 4.1. государственного контракта, указано, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в сроки, установленные календарным планом (приложение N 2).
Как следует из приложения N 2 к государственному контракту, установлен срок выполнения работ по экологической реабилитации (расчистке) ерика Каширин и протоки от ерика Каширин до оз. Проклятое на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области, а именно: с даты заключения контракта до 21.11.2014, с 01.10.2015 до 20.12.2015, с 15.06.2016 до 21.11.2016.
Полагая, что в результате преступных действий должностных лиц подрядной организации и не надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту причинен имущественный вред, истец в порядке статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.
Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 13.09.2011 N 1289/11 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Таким образом, правоотношения сторон по исполнению контракта возникли из гражданско-правовой сделки.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Нормы частей 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.
В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.
Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
Из материалов арбитражного дела следует, что взаимоотношения между сторонами возникли из контракта. Положения статьи 723 ГК РФ предусматривают ответственность подрядчика за ненадлежащие выполнение работ.
Истец в обоснование предъявленного иска указывает на следующие обстоятельства.
Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области от 04.07.2019 Комитет признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении должностных лиц подрядчика по части 4 статьи 159, статьи 246 УК РФ.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Комитетом получена светокопия заключения эксперта N 1 ОС/4-10, согласно выводам которого, объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, предусмотренному проектной документации
Как следует из материалов уголовного дела, стоимость фактически невыполненных работ по объекту "по экологической реабилитации (расчистке) ерика Каширин и протоки от ерика Каширин до оз. Проклятое на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области" составляет 15 015 659,00 руб., при этом в результате не выполнения работ в полном объеме охраняемым законом интересам общества и государства в лице Комитета причинен вред в виде имущественного ущерба на указанную сумму.
Истец также указывает, что представителем инженерной организации подписывались представленные подрядчиком с внесением недостоверных сведений в акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и на их основании изготавливались справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2).
Таким образом, по мнению Комитета, причинение имущественного вреда Комитету стало возможно (помимо преступных действий должностных лиц подрядчика) также в результате попустительства инженерной организации, которой не осуществлялся должным образом строительный контроль за соответствием объема и качества работ, выполненных и предъявленных подрядчиком к оплате, требованиям проектной документации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал противоправности действий ответчика и нарушение последним взятых на себя обязательств по заключенному контракту, т.е. не доказал наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения спора контракт не расторгнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Действительно, заказчик подписавший акты выполненных работ без замечаний, не лишается права в дальнейшем оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о неполном выполнении подрядчиком работ по государственному контракту, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств как самого факта неполного выполнения работ, так и невозможности установления данных обстоятельств при их приёмке.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Истцом в качестве доказательств своего довода по иску представлена копия заключения эксперта, полученного из материалов уголовного дела.
Такое заключение не может подменять под собой заключение судебной экспертизы, является по делу иным доказательством, которое судами первой и апелляционной инстанций оценено и не принято в качестве надлежащего доказательства.
При рассмотрении данной категории споров судебная экспертиза может быть назначена судом при наличии ходатайства участников спора. Истец не был лишен права заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Исходя из того, что арбитражным судом первой инстанции по делу судебная экспертиза не назначалась, следовательно судом в порядке статьи 86 АПК РФ в суд не мог быть вызван эксперт, проводивший экспертизу в рамках уголовного дела. Такой эксперт мог быть вызван в суд в качестве специалиста или иного лица. Однако от истца таких ходатайств не поступало.
В силу положений статей 9, 41 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Арбитражные суды пришли к выводу, что факт неполного выполнения работ подрядчиком не может быть установлен на основании представленной истцом светокопии заключения эксперта в рамках уголовного дела.
На момент рассмотрения настоящего спора приговор в отношении виновных лиц вынесен не был, суд общей юрисдикции своих суждений по уголовному делу, в том числе, по проведенной экспертизе, не высказал.
Истцом не было заявлено ходатайство об истребовании из суда общей юрисдикции материалов уголовного дела.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, арбитражный суд не наделен полномочиями за истца получать и представлять доказательства в обоснование его доводов по иску.
Факт признания истца потерпевшим по уголовному делу также не может являться достаточным доказательством для признания судом факта невыполнения ответчиком своих обязательств по контракту в объеме, указанном истцом по делу.
В силу статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановить производство по настоящему арбитражному делу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями статьи 144 АПК РФ суд также не установил оснований для приостановления производства по делу. В порядке статьи 147 АПК РФ определение об отказе в приостановлении дела обжалованию не подлежит, может быть принято как в виде отдельного судебного акта, так в виде протокольного определения.
Согласно пункту 7.3. государственного контракта, генеральным подрядчиком подлежит оплате штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 933 870,88 руб., в случае, в том числе отступления от требований проектной документации, которые могут привести к снижению качества работ, а также за не достижение показателей (параметров), указанных в проектной документации.
Согласно пункту 7.3. государственного контракта N 10407/14 государственный заказчик направляет инженерной организации требование об оплате штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 66 967,13 руб. в случае отступления подрядчика от требований проектной документации, ведущие к снижению качества работ, а также за не достижение показателей (параметров), указанных в проектной документации.
На основании данных пунктов государственных контрактов истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков штрафов: с ООО "Гидростройинжиниринг" - в размере 1 933 870,88 руб., с ЗАО "Наутилус" - в размере 66 967,13 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с тем, что при рассмотрении дела истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, арбитражные суды не установили обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиками принятых по государственным контрактам обязательств, арбитражные суды пришли к выводу, что правовые основания для взыскания штрафов отсутствуют.
Рассмотрение спора в отсутствие представителей ответчиков не может являть достаточным основанием для отмены судебных актов. Конкурсный управляющий ООО "Гидростройинжиниринг" не лишен права обратиться с кассационной жалобой в случае, если посчитает, что его права, либо права Общества нарушены.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А12-35612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
