Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2020 года №Ф06-60104/2020, А12-25734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А12-25734/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019
по делу N А12-25734/2019
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ИНН 3443009576, ОГРН 1023402974561) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании действий незаконными, при участии заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция) по повторному начислению пени в размере 1288 рублей 73 копеек, в порядке восстановления нарушенного права обязать налоговый орган сторнировать пени по земельному налогу КБК 18210606033100000110, ОКТМО 18651408 в размере 1288 рублей 73 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы учреждения перенесено на 04.06.2020 на 13 часов 40 минут.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствии представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Ввиду изложенного судебная коллегия приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства инспекции.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 28.04.2017 N 07-16/0483 ДСП и принято решение от 27.06.2017 N 07-16/33516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4408 рублей. Этим же решением учреждению доначислена недоимка по земельному налогу в размере 83 470 рублей, начислены пени в размере 1288 рублей 73 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 28.08.2017 N 900, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 по делу N А12-37763/2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4408 рублей и начисления пени в размере 1288 рублей 73 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму штрафа по земельному налогу в размере 4408 рублей и пени по земельному налогу в размере 1288 рублей 73 копеек.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 27.06.2017 N 07-16/33516 по начислению пени в размере 1288 рублей 73 копеек и обязания налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму пени по земельному налогу в размере 1288 рублей 73 копеек. В отмененной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; в остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.
После принятия судом первой инстанции судебного акта, налоговый орган, исполняя решение суда от 12.03.2018 по делу N А12-37763/2017, уменьшил на лицевом счете налогоплательщика размер его налоговых обязательств на сумму пени по земельному налогу в размере 1288 рублей 73 копеек.
Однако после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 01.06.2018 по делу N А12-37763/2017 налоговый орган, руководствуясь вступившим в законную силу судебным актом, восстановил на лицевом счете налогоплательщика запись о начисленной пени в размере 1288 рублей 73 копеек, поскольку ее начисление признано правомерным.
Не согласившись с действиями налогового органа, учреждение обратилось в управление с заявлением от 07.05.2019 N 763-07 об оценке действий инспекции и сторнировании спорных сумм пени. Письмом от 27.05.2019 N 10-63/12992 управление сообщило заявителю об отсутствии оснований для сторнирования пени.
Полагая свои права нарушенными, учреждение обратилось в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований учреждение указало на то, что на момент возникновения обязанности по уплате земельного налога за 2016 год (то есть за анализируемый в судебных актах по делу N А12-37763/2017 период) у заявителя имелась фактическая переплата земельного налога по другому земельному участку с кадастровым номером 34:18:140302:1 площадью 22913 кв.м., расположенному по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, г. Николаевск, ул. Дзержинского, 40.
В связи с переплатой учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением от 26.02.2018 об уточнении платежа по земельному налогу. Решением инспекции от 21.03.2018 назначение платежа уточнено.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления пени и ее последующему восстановлению, что необоснованно не учтено в судебных актах по делу N А12-37763/2017.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.
На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Фактически запись, которую просит сторнировать налогоплательщик, является доначислением по результатам проведенной камеральной проверки, которая была предметом рассмотрения судами в рамках арбитражного дела N А12-37763/2017.
Законность решения инспекции от 27.06.2017 N 07-16/33516 по камеральной проверке налоговой декларации по земельному налогу за спорный период в части начисления пени в размере 1288 рублей 73 копеек подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2018 по делу N А12-37763/2017.
На основании положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно посчитали установленными обстоятельства, указанные в судебных актах по делу N А12-37763/2017, в том числе о том, что налоговый орган обоснованно произвел начисление пени по земельному налогу в размере 1288 рублей 73 копеек.
Все приведенные учреждением обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии в 2016 году переплаты по земельному налогу и необоснованном начислении пени за период с 02.02.2017 по 27.06.2017 в размере 1288 рублей 73 копеек, а именно: уточнение платежа по земельному налогу за другой земельный участок в феврале 2018 года и принятие налоговым органом указанного уточнения в марте 2018 года, имели место до принятия постановления апелляционной инстанции по делу N А12-37763/2017, которым начисление пени в размере 1288 рублей 73 копеек признано обоснованным.
Следовательно, на основании вступившего в законную силу судебного акта - постановления апелляционной инстанции по делу N А12-37763/2017 налоговый орган вправе был восстановить запись о пени на лицевом счете налогоплательщика.
Доводы учреждения по существу связаны с несогласием с постановлением апелляционной инстанции по делу N А12-37763/2017 и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо путем предъявления заявления по другому делу.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.03.2003 N 8156/02, лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления недоимки, пени и штрафов.
Данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), наличие соответствующих записей (сведений) в документе внутриведомственного учета само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по уплате. КРСБ является внутренним документом налогового органа, формой оперативно-бухгалтерского учета.
Права и обязанности налогоплательщика названный документ не порождает, не изменяет и не прекращает, более того, не является достоверным свидетельством о размере налоговых обязательств.
Учреждением при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы арбитражного дела доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате восстановления на его лицевом счете записи о пени.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А12-25734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи И.А. Хакимов
Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка