Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2020 года №Ф06-60099/2020, А55-35573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А55-35573/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр" - Давидяна Ю.С. (доверенность от 25.12.2018),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019
по делу N А55-35573/2018
по исковому заявлению администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр" (ОГРН 1036300896686, ИНН 6319093762), г. Самара, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании привести его в соответствие с установленными требованиями, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара администрации городского округа Самара, г. Самара,
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр" к администрации городского округа Самара и Министерству строительства Самарской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа Самары (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр" (далее - ООО "СЭЦ", общество) о признании самовольной постройкой незавершенного строительством нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0613002:1292, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, корпус 108; понуждении привести спорный объект незавершенного строительства в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
ООО "СЭЦ" обратилось со встречным исковым заявлением к администрации и Министерству строительства Самарской области (далее - Министерство) о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости площадь 2561,1 кв.м с кадастровым номером 63:01:0613002:1292, степень готовности 51 %, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, корпус 108, с указанием в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения об объекте невидимости с кадастровым номером 63:01:0613002:1292.
До принятия Арбитражным судом Самарской области судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от встречного иска.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019, принят отказ ООО "СЭЦ" от встречного иска к администрации и Министерству о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости площадь 2561,1 кв.м с кадастровым номером 63:01:0613002:1292, степень готовности 51 %, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, корпус 108, с указанием в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения об объекте невидимости с кадастровым номером 63:01:0613002:1292, производство по делу по встречному иску прекращено; администрации отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 администрации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю апелляционной жалобы.
Администрация, не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2020 были изменены дата и время судебного разбирательства, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 20.05.2020 в 11 часов 20 минут.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы по существу, представитель ООО "СЭЦ", явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для представления дополнительного отзыва.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, ввиду необоснованности, поскольку обстоятельства, указанные в данном ходатайстве не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Представитель ООО "СЭЦ" с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа администрации в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СЭЦ" на праве собственности принадлежит двухэтажное административное здание площадью 619,8 кв.м с кадастровым номером 63:01:0613002:1292, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, корпус 108, о чем 31.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 954 кв.м с кадастровым номером 63:01:0613002:425, принадлежащем на праве собственности обществу, о чем 21.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
ООО "СЭЦ" в 2013 году начата реконструкция вышеуказанного административного здания.
В рамках контроля за соблюдением обязательных требований градостроительного законодательства Российской Федерации, проведенного Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (далее - Госстройнадзор), было установлено, что на существующем двухэтажном здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, корпус 108, произведена надстройка четырех этажей: выполнено устройство каркаса из металлических конструкций, кладка наружных стен из силикатного кирпича, монтаж межэтажных плит перекрытий; по состоянию на 23.10.2018 реконструкция объекта не завершена, выполнение работ по строительству объекта не ведется, ограждение территории отсутствует; разрешение на строительство не выдавалось, застройщик извещение о начале строительства в Госстройнадзор не направлял, государственный строительный надзор при реконструкции не осуществлялся, о чем в администрацию было направлено письмо от 24.10.2018 N ГИСН-01-34/3236.
Из письма прокуратуры г. Самара от 28.08.2018 и письма Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 31.01.2018 N 691-2-1-3 следует, что в результате проверок по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, корпус 108, было установлено, что ООО "СЭЦ" осуществлена реконструкция нежилого здания путем увеличения этажности здания до 6 этажей; конструктивное исполнение строящегося объекта не соответствует требованиям части 1 статьи 69, статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 4.3 Свода правил "СП 4.131302013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункту 6.7.1 Свода правил "СП 2.131302012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".
Администрация, указывая, что обществом была произведена самовольная реконструкция, поскольку на осуществление реконструкции не была получена разрешительная документация, а также, что спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровья граждан, обратилась в арбитражный суд с иском о приведении реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние.
Суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0613002:425, принадлежащего на праве собственности обществу, размещение административного здания на указанном земельном участке соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, находящегося в соответствии с генеральным планом городского округа Самара и Правилами землепользования и застройки г. Самара в территориальной зоне ПК-1, предельные параметры застройки не нарушены, учитывая, что из заключения судебной экспертизы от 19.08.2019 N 13-2277, подготовленной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Самарский государственный технический университет", следует, что спорный объект незавершенный строительством не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что ООО "СЭЦ" обращалось 13.05.2010 в Департамент строительства и архитектуры г. Самары с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которое до настоящего времени не получен ответ, т.е. предпринимало достаточные и надлежащие меры по получению разрешительной документации, пришел к выводу, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, может быть сохранен, в связи с чем отказал администрации в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что самовольная реконструкция начата обществом в 2013 году, тогда как с настоящим иском администрация обратилась только в ноябре 2018 года, пришел к выводу о том, что администрацией пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ООО "СЭЦ", что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о приведении самовольной постройки в первоначальное положение.
Между тем судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Как установлено судом первой инстанции, общество без получения разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в 2013 году начало реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности двухэтажного административного здания площадью 619,8 кв.м с кадастровым номером 63:01:0613002:1292, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, корпус 108, путем надстройки 4 этажей, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данная реконструкция является самовольной.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "СЭЦ" 13.05.2010 обращалось в Департамент строительства и архитектуры г. Самары с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которое до настоящего времени не получен ответ, т.е. предпринимало достаточные и надлежащие меры по получению разрешительной документации, и в соответствии с заключением судебной экспертизы от 19.08.2019 N 13-2277, подготовленной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Самарский государственный технический университет", спорный объект незавершенный строительством соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Между тем, ООО "СЭЦ" 13.05.2010 обращалось с заявлением в Департамент строительства и архитектуры г. Самары с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, приложив, в том числе проектную документацию на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, корпус 108, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Арма" в 2007 году, заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
Между тем, как указывалось выше, реконструкция спорного объекта недвижимости была начата в 2013 году, и как следует из заключения судебной экспертизы от 19.08.2019 N 13-2277 на основании проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн Проектирование Строительство - 21" (далее - ООО "Дизайн Проектирование Строительство - 21" в 2013 году.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до начала осуществления реконструкции двухэтажного здания общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство на основании проектной документации, подготовленной ООО "Дизайн Проектирование Строительство - 21", приложив все документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент начала реконструкции, вышеуказанная проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки такой проектной документации, подлежали экспертизе, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих проведение такой экспертизы в материалы дела не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обществом предпринимались достаточные и необходимые меры по получению разрешения на строительство до начала реконструкции спорного объекта не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что реконструкция спорного объекта соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.
Так согласно техническому заключению по результатам обследования несущих конструкций двухэтажного реконструируемого административного здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, корпус 108, выполненному Российской инженерной академией "Научно-производственный центр "Строительство" в 2013 году, конструкции перекрытия подвала и первого этажа здания находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, результаты поверочных расчетов показывают, что сечения балки перекрытия недостаточно для восприятия эксплуатационных нагрузок; с целью создания нормальных условий эксплуатации здания рекомендуется в нем предусмотреть осуществление следующих мероприятий: перекрытия подвала и первого этажа усилить по специально разработанному проекту (с предварительным демонтажем плит); на первом и втором этажах выполнить усиление реконструированных оконных и дверных проемов, по специально разработанному проекту.
При этом из исследовательской части данного технического заключения следует, что на момент осмотра работы по реконструкции начались; подавляющая часть оконных и дверных перемычек имеет длину опирания на кирпичные стены меньше нормативной величины; отмечается опирание балок перекрытия на участки кладки, расположенные непосредственно над оконными перемычками; у незначительной части оконных проемов перемычки отсутствуют; по оси В/1 в рядах 3/1...4/1 зафиксирован выход фрагмента кладки стены из силикатного кирпича из плоскости, ввиду неудовлетворительного качества кладочных работ; отмечен дефект в виде морозного разрушения кладки наружных стен на высоту 1,0 м от существующего уровня земли на глубину до 25 мм, что связано с попаданием атмосферных осадков на фасад здания с кровли в осенне-весенний периоды; у балок перекрытия подвала и первого этажа зафиксированы прогибы, превышающие предельно-допустимые значения; под балками перекрытия подвала и первого этажа отсутствуют распределительные бетонные опорные элементы; перегородки в здании находятся в неудовлетворительном состоянии, поскольку при проведении работ по кладке не соблюдалась горизонтальность швов; соотношение толщины перегородки к ее высоте не соответствует требованиям пунктов 6.17-6.20 СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции"; результаты обследования показывают, что несущие конструкции здания находятся в широком спектре технического состояния: от нормативного до ограниченно-работоспособного; конструкции перекрытия подвала и первого этажа не способны воспринимать эксплуатационные нагрузки.
Доказательств того, что ООО "СЭЦ" был подготовлен специально разработанный проект по усилению перекрытий подвала и первого этажа спорного здания с предварительным демонтажем плит, а также по усилению реконструированных оконных и дверных проемов, равно как и то что такие работы были проведены в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанций пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам только на основании заключения судебной экспертизы от 19.08.2019 N 13-2277, не дав оценки вышеуказанному техническому заключению, тогда как в силу статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
При этом из исследовательской части заключения судебной экспертизы от 19.08.2019 N 13-2277 следует, что по результатам проведенных вскрышных работ фундаментов было обнаружено: отсутствие вертикальной и горизонтальной гидроизоляции монолитного ленточного фундамента по осям "А/1" и "В/1"; под подошвой монолитного ленточного фундамента по осям "А/1" и "В/1" отсутствует песчаная/щебеночная или бетонная подготовка; в ходе обследования в несущих стенах, ограждающих конструкциях и перегородках спорного объекта были обнаружены следующие дефекты: вертикальная трещина в стене подвала у дверного проема в осях 9/Б-В; вертикальные и наклонные трещины над и под оконными проемами 1 и 2 этажей; вертикальные и наклонные трещины в ограждающих конструкциях 3, 4, 5 этажей; в ходе обследования перекрытий были обнаружены следующие дефекты: частично демонтированы балки перекрытия подвала и 1 этажа; визуальные прогибы балок перекрытия подвала и 1 этажа; растрескивание бетона в монолитном балочном перекрытии 2-5 этажей.
Также экспертом установлено, что стальные балки (двутавр N 20) перекрытия подвала и первого этажа не удовлетворяют требованиям действующих расчетных нагрузок; при завершении строительно-монтажных работ спорного объекта незавершенного строительством следует особое внимание обратить на выполнение мероприятий по усилению указанных конструкций.
Несущие стены, ограждающие конструкции и перегородки рассматриваемого объекта находятся на момент обследования в целом в ограничено-работоспособном состоянии.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы от 19.08.2019 N 13-2277, для эксплуатации здание нуждается в дальнейшей достройке в соответствии с разработанной ООО "Дизайн Проектирование Строительство - 21" проектной документацией для доведения в нормативное или работоспособное состояние всех несущих конструкций. В текущем состоянии объекта незавершенного строительства основные несущие конструкции каркаса здания воспринимают действующие расчетные нагрузки, за исключением стальных балок подвала и 1 этажа, которые нуждаются во временном раскреплении.
Эксперт пришел к выводу о том, что угроза для жизни и здоровья граждан, а также имуществу третьих лиц существованием и эксплуатацией спорного объекта отсутствует, при соблюдении условий консервации и выполнения всех требований проектной документации при завершении строительства объекта.
Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что спорный объект недвижимости незавершенный строительством не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но только при соблюдении условий консервации и выполнения всех требований проектной документации при завершении строительства объекта.
Однако доказательств соблюдения консервации спорного объекта незавершенного строительство в материалы дела также не представлено, равно как и не представлено доказательств с достоверностью и бесспорностью подтверждающих, что в настоящее время спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, осуществившее самовольное строительство (реконструкцию), обязано представить доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно письму Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 31.01.2018 N 691-2-1-3 в результате проверок по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, корпус 108, было установлено, что конструктивное исполнение строящегося объекта не соответствует требованиям части 1 статьи 69, статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 4.3 свода правил "СП 4.131302013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункту 6.7.1 Свода правил "СП 2.131302012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".
Из заключения судебной экспертизы от 19.08.2019 N 13-2277 следует, что спорный объект незавершенного строительства соответствует пожарным нормам и правилам.
Между заключением органа государственной власти, осуществляющим полномочия по контролю за соблюдением требований об обеспечении пожарной безопасности, и заключением эксперта от 19.08.2019 N 13-2277 имеются существенные противоречия, которые судом первой инстанции не устранены.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект незавершенного строительства соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан являются преждевременными.
Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что администрацией пропущен срок исковой давности, поскольку реконструкция спорного объекта была начата в 2013 году, не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента, когда уполномоченный орган публично-правового образования узнал или должен был узнать о начале самовольного строительства (реконструкции).
Как указывает администрация о том, что ООО "СЭЦ" осуществляет реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации и при реконструкции спорного объекта незавершенного строительством были нарушены строительные и противопожарные нормы и правила, администрация узнала только из письма Госстройнадзор от 24.10.2018 N ГИСН-01-34/3236.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что администрация могла или должна была узнать о нарушении обществом градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил при реконструкции спорного объекта до 2018 года.
При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.10 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.
Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Требование о сносе самовольной постройки со ссылкой на данные обстоятельства может быть заявлено как в случае отсутствия разрешения на строительство, так и тогда, когда такое разрешение выдавалось, однако сам объект в силу допущенных при его строительстве нарушений не может быть признан безопасным.
Поскольку предъявление требования о сносе самовольной постройки по изложенным основаниям обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности в соответствии с пунктом 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 применению не подлежат.
В свою очередь в том случае, если единственным нарушением со стороны застройщика при возведении объекта является неполучение им этого разрешения, к требованиям о сносе самовольной постройки, исходя из пункта 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, по заявлению ответчика может быть применена исковая давность.
Таким образом, суду для применения срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки с достоверностью необходимо установить, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, как указывалось выше, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является преждевременным.
Суд первой инстанции, установив, что отказ ООО "СЭЦ" от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял данный отказ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в указанной части.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 в части отказа администрации в удовлетворении иска к обществу о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, к. 108, и понуждении привести объект в соответствие с установленными требованиями, отменить.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в отменной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр" в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 делу N А55-35573/2018 в части отказа в удовлетворении иска администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр" о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0613002:1292, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, к. 108, и понуждении привести объект в соответствие с установленными требованиями, отменить.
В отмененной части дело N А55-35573/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-35573/2018 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи С.Ю. Муравьев
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка