Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-60096/2020, А55-17401/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А55-17401/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Новикова Р.В. (директор); Князева Г.А., доверенность от 26.02.2020,
ответчика - Евстафьева А.В., доверенность от 18.06.2019 N 14 "ю",
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ПромБезЭкспертиза"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А55-17401/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алана", г. Тольятти (ОГРН 1106320008178) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ПромБезЭкспертиза", г. Самара (ОГРН 1126318004185) о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алана" (далее - ООО "Алана", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "ПромБезЭкспертиза" (далее - ООО "НПО "ПромБезЭкспертиза", ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. задолженности по договору от 24.10.2018 N 14/ПР18 на разработку проектной документации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе, по существу которых, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Истцом представлен отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Принимая во внимание сложившуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку в государстве, и предпринятых мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) определениями суда были изменены дата и время первоначального судебного разбирательства, рассмотрение жалобы назначено на 16 июня 2020 года на 11 часов 40 минут.
До дня рассмотрения кассационной жалобы заявителем представлено дополнение и уточнение жалобы, в соответствии с которым просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование с учетом дополнений и уточнений к ней; представитель истца возражал против доводов оппонента, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и уточнений к ней, а также отзыва и позиции сторон относительно рассматриваемого спора озвученной в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Алана" (Заказчик) и ООО "НПО ПромБезЭкспертиза" (Исполнитель) 24.10.2018 был заключен договор на разработку проектной документации N 14/ПР18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и передаче проектной и рабочей документации на объект: "Производство углекислоты с установкой по очистке и сжижению двуокиси углерода мощностью 12 т/ч", расположенной по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Поволжское шоссе, 32 (далее - работы), а заказчик обязался принять результат работы и выплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 1.2 договора ответчик обязался разработать и оформить документацию на основании разработанного Исполнителем и утвержденного заказчиком Задания на проектирование в следующие сроки:
- стадия "П" (проект) - 45 календарных дней;
- стадия "РД" (Рабочая документация) - 90 календарных дней.
Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 5 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполняемые работы производится заказчиком в соответствии с Графиком выполнения и финансирования проектных работ (Приложение N 1 к договору), на следующих условиях:
- авансовый платеж, в размере 1 250 000 руб. 00 коп. за выполнение I стадии Проект, в - течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета;
- авансовый платеж, в размере 1 250 000 руб. 00 коп. за выполнение II стадии рабочая документация, в течение 3 (трех) банковских дней с момента сдачи I-ой стадии Проект, на основании выставленного счета;
- окончательный платеж в размере 1 250 000 руб. 00 коп. за выполнение I стадии Проект, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком результата работы и подписания сторонами Акта приема передачи работ, на основании выставленного счета;
- окончательный платеж в размере 1 250 000 руб. 00 коп. за выполнение II стадии рабочая документация, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком результата работы и подписания сторонами акта приема передачи работ, на основании выставленного счета.
Согласно пункту 1.4 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3-х дней с момента подписания договора, получения авансового платежа в порядке пункта 2.2 договора и исходных данных, указанных в задании на проектирование.
Заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору. Задержка выдачи исходных данных влечет за собой изменение сроков начала и окончания работ (пункт 4.6 договора).
Согласно пунктам 3.1 и 4.2 договора при завершении работы исполнитель передает заказчику результаты работ, а именно документацию в 4-х экземплярах - в форме бумажного документа, 1 экз. - в электронной форме (формат *.pdf) и редактируемом формате (AutoCad DWG).
Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 2 к настоящему договору) обязан подтвердить ее приемку подписанием Акта приема-передачи работ или представить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок исполнителю не поступит мотивированный отказ или оформленный заказчиком Акт приема-передачи работ - документация считается принятой заказчиком и подлежит оплате. В случае представления заказчиком мотивированного отказа, сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 3.4 договора).
В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства за стадию "П" в размере 1 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2018 N 120 и от 15.11.2018 N 135. Между тем ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленный 45-тидневный срок.
В силу пункта 4.8 договора, в случае досрочного прекращения проектных работ и при неполном исполнении Задания на проектирование исполнитель обязан в месячный срок с даты прекращения действия договора вернуть на расчетный счет заказчика неиспользованные денежные средства от аванса.
Истец 25.03.2019 направил в адрес ответчика письмо N 07, с требованием прекратить выполнение проектных работ по стадии "П" и в 3-х дневный срок передать заказчику по двустороннему акту проектную документацию в объеме, выполненном по состоянию на 25.03.2019. Кроме того, в указанном письме истец потребовал выдать проектную документацию согласно пункту 4.2 договора в 4-х экземплярах в форме бумажного документа, и 1 экземпляр в электронной форме на электронном носителе (компакт-диск). Каждый раздел проектной документации должен быть сшит в отдельный том, подписан директором и заверен печатью ООО "НПО ПромБезЭкспертиза" с указанием количества страниц печатного текста и количества листов графических материалов. Графические материалы, представляемые в электронном виде, должны быть представлены в формате *.pdf и редактируемом формате Autocad DWG.
В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 03.04.2019 N 56 направил проектную документацию и приложил акт от 28.12.2018 N 63 на сумму 1 250 000 руб. на оплату работ - выполнение I этапа Стадия Проект Разделы ГП, АР, ИОС2, ИОС3 к договору от 24.10.2018 N 14/ПР-18.
Истец в письме от 05.04.2019 N 9 заявил мотивированный отказ от приема выполненных ответчиком работ по следующим причинам:
1. Раздел 3 "Архитектурные решения":
-текстовая и графическая часть отсутствует полностью;
2. Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения":
- текстовая и графическая часть раздела КР - отсутствуют полностью;
- под наименованием: "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Пояснительная записка. Поверочные расчеты. Модели" - представлена пародия на расчет, которую ни одна экспертиза ни примет к рассмотрению.
3. Раздел 5.1 (ИОС 1) "Система электроснабжения" - выполнена не в полном объеме, т.к. раздел не отработан по заданиям смежных отделов OB, СС, ВК, ТХ (которых не было и нет, т.к. разделы не проработаны). Графическая часть представлена на формате А4, штампы не заполнены и выполнены не по ГОСТ.
4. Раздел 5.2, (ИОС 2) "Система водоснабжения":
- текстовая часть - перекопирована с ранее выданного в ваш адрес проекта ОАО "ТИАП";
- графическая часть - отсутствует.
Раздел не проработан под I класс опасности и не приведен к нормам 2018 года.
5. Раздел 5.3, (ИОС 3) "Система водоотведения":
- текстовая часть - перекопирована с ранее выданного в ваш адрес проекта ОАО "ТИАП";
- графическая часть - отсутствует.
Раздел не проработан под I класс опасности и не приведен к нормам 2018 года.
6. Раздел 5.4, (ИОС 4) "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети":
- текстовая часть - перекопирована с ранее выданного в ваш адрес проекта ОАО "ТИАП";
- графическая часть - отсутствует.
Раздел не проработан под I класс опасности и не приведен к нормам 2018 года.
7. Раздел 5.5, (ИОС 5) "Сети связи":
- текстовая часть - перекопирована с ранее выданного в ваш адрес проекта ОАО "ТИАП";
- графическая часть - отсутствует.
Раздел не проработан под I класс опасности и не приведен к нормам 2018 года.
8. Раздел 5.7, (ИОС 7) "Технологические решения":
- текстовая часть - перекопирована с ранее выданного в ваш адрес проекта ОАО "ТИАП", пояснительная записка не оформлена по ГОСТ, слева на страницах присутствуют пометки и темная полоса, штамп не заполнен и т.д.;
- графическая часть - отсутствует.
Раздел не проработан под объект 1-го класса опасности (особо опасный) и не приведен к нормам 2018 года.
9. Разделы: ПЗУ, ПТ, ПОС, ООС, ПБ, ОДУ, ЭЭ, ТБО, ГО ЧС - отсутствуют полностью.
Принимая во внимание, что недостатки работы являлись для заказчика неустранимыми и существенными, а также, поскольку просрочка исполнителем выполнения работ составила 135 календарных дней, истец 08.04.2019 направил ответчику претензию N 10 с требованием возвратить ранее оплаченный аванс в сумме 1 250 000 руб. в срок не позднее 15 календарных дней на основании пункта 7.5 договора.
Ответчик письмом от 19.04.2019 N 74 отказал истцу в добровольном возврате аванса.
Ответчик иск не признал, со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что изготовление проектной и рабочей документации является встречной обязанностью исполнителя, обусловленной предоставлением ему задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, заказчик должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать исполнение такой обязанности надлежащим образом.
Ответчик также указал на то, что исходные данные для проектирования и материалы обследования неоднократно запрашивались у заказчика письмами от 28.01.2019 N 28 и от 04.02.2019 N 35, однако так и не были представлены в адрес исполнителя в полном объеме, а лишь в разрозненном виде и незначительном объеме. Заключение на обследование строительных конструкций здания корпуса 601 было получено от заказчика только в феврале 2019 года, что повлияло на задержку сроков исполнения договора именно по вине заказчика. Кроме того, в письме от 18.04.2019 N 74, в ответ на письмо заказчика от 25.03.2019 N 07, исполнитель отказался от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством, в порядке статей 718, 719, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем применению подлежат нормы § 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, право на односторонний немотивированный отказ заказчика от договора предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письмом от 25.03.2019 N 07 полученным ответчиком, уведомил об одностороннем расторжении договора, следовательно, заключенный сторонами договор считается расторгнутым.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила названной статьи в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.
Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно абзацу третьему пункта 4 Постановления N 35, при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны: например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п., а потому не нарушены интересы сторон договора.
В силу пункта 5 Постановления N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Судом установлено, что ответчиком часть работы была выполнена и направлена истцу письмом от 03.04.2019 N 56, т.е. уже после отказа заказчика от исполнения договора.
Принимая во внимание, что ответчик подтвердил отсутствие потребительской ценности для истца той части проектной документации, которая была им выполнена и передана ООО "Алана", суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, поскольку не было оснований для определения стоимости произведенных затрат.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения работ до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора.
Ответчиком также не представлено доказательств надлежащего выполнения предусмотренных договором работ на сумму 1 250 000 руб., равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму.
Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму полученного от истца аванса в размере 1 250 000 руб. и доказательств возврата указанной суммы, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 716, 717, 729, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неотработанный аванс в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору связано с выполнением заказчиком встречных обязательств, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 4.6 договора заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору. Задержка выдачи исходных данных влечет за собой изменение сроков начала и окончания работ.
Между тем, содержание вышеуказанного пункта договора не свидетельствует о том, что выдача исходных данных, учитывая характер спорных правоотношений сторон, считалась встречным исполнением обязательства заказчика в смысле положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон такое, которое прямо обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Более того, пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при встречных обязательствах - в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков - пункт 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Однако, доказательства уведомления истца о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют, при этом письма о представлении дополнительных документов ответчиком были направлены истцу по истечении 45-дневного срока на выполнение этапа "П".
Суд мотивированно не принял в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком электронную переписку поступившую на почту romantaga@mail.ru с адреса Ak74sov@mail.ru, поскольку в заключенном сторонами договоре отсутствует ссылка о том, что в ходе исполнения договора стороны условились считать действительной электронную переписку именно по данным электронным адресам и принимать ее, как имеющую юридическую и (или) доказательную силу в суде, как нежели бы стороны вели документальную переписку в виде обмена письмами, подписанными руководителями обществ.
В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.
Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, поскольку направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А55-17401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
