Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2020 года №Ф06-60090/2020, А65-18360/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А65-18360/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атамазова Вахида Абдурахмановича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020
по делу N А65-18360/2010
о возращении жалобы (вх. N 177) Атамазова В.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Леонова А.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга, Республика Татарстан (ИНН: 1646016906, ОГРН: 1051655005665),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2012 требования открытого акционерного общества "МЭЛ" к закрытому акционерному обществу "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (далее - ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", должник) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Леонов А.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" завершена.
Бывший руководитель должника Атамазова В.А. 23.10.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой (вх. N 177) на бездействие арбитражного управляющего ЗАO "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Леонова А.В., выразившееся в неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Газина М.Р., выразившегося в фактическом необеспечении сохранности арестованного имущества ЗАO "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", приведшего к утрате (хищению) указанного имущества, без движения в рамках дела N А65-26136/2012.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу N А65-18360/2010 жалоба (вх. N 177) Атамазова В.А. на бездействие арбитражного управляющего ЗАO "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Леонова А.В., выразившееся в неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Газина М.Р., выразившегося в фактическом необеспечении сохранности арестованного имущества ЗАO "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", приведшего к утрате (хищению) указанного имущества, возвращена ее подателю.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 оставлено без изменения.
Атамазов В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.10.2019 и постановление апелляционного суда от 22.01.2020 отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Леонов А.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" завершена. Указанное определение вступило в законную силу.
Принимая во внимание, что на момент направления жалобы Атамазова В.А. на действия арбитражного управляющего процедура банкротства в отношении должника завершена, руководствуясь положениями статьи 129 АПК РФ, и разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления Атамазова В.А.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом апелляционным судом отмечено, что возвращение жалобы Атамазова В.А. на действия управляющего, поданной в рамках дела о банкротстве, не препятствует обращению заявителя в суд с иском, направленным на восстановление его прав и законных интересов, при наличии оснований полагать, что действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли причинение убытков, на что указано в разъяснениях, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Кроме того, судом установлено, что Атамазов В.А. как бывший руководитель должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве утратил свои полномочия, а также из того, что бывший руководитель должником не обладает материально-правовой заинтересованностью при подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в интересах кредиторов должника, включая оспариваемые вопросы, следовательно, он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Объективных доказательств того, что Атамазов В.А. относится к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заявителем не приведено.
Доводы Атамозова В.А. о том, что у должника имеется перед ним задолженность по заработной плате, что дает ему право на обращение в суд с жалобой апелляционным судом отклонены в силу следующего.
Статьями 2, 34 и 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, в деле о банкротстве, интересы работников должника реализуются через представителя, который, согласно статье 35 Закона о банкротстве, обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.
Ссылка Атамазова В.А. на то, что он привлекался к субсидиарной ответственности в рамках данного дела, что по его мнению, также представляет ему право на обращение в суд с настоящей жалобой признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, как основанное на неверном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции изучены и отклонены доводы финансового управляющего Атамазова В.А. Иванова В.Н. о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что в отношении Атамазова В.А. решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2018 по делу N А66-12132/2018 введена процедура реализации имущества, тогда как он в нарушении п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве, к участию в деле не привлечен.
Отклоняя указанный довод апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
С момента признания Атамазова В.А. финансовый управляющий ведет дела, касающиеся его имущественных прав (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В соответствии с абзацем третьим пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).
Таким образом, по общему правилу, судебная защита интересов признанного банкротом должника обеспечивается не предоставлением ему в ходе процедуры банкротства полномочий по распоряжению (определению условий распоряжения) конкурсной массой, а наличием иных процессуальных форм защиты.
То обстоятельство, что Атамазов В.А. самостоятельно обратился с жалобой, при отсутствии обращения к финансовому управляющему о необходимости совершения указанных действий и получения отказа от их исполнения, а суд первой инстанции возвратил эту жалобу, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений влекущих безусловное основание для отмены обжалуемого определения, поскольку жалоба судом первой инстанции не принята к производству.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
С учетом вышеизложенного, возвращая жалобу Атамазова В.А. на бездействие арбитражного управляющего ЗАO "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Леонова А.В., выразившееся в неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Газина М.Р., выразившегося в фактическом необеспечении сохранности арестованного имущества ЗАO "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", приведшего к утрате (хищению) указанного имущества, суды пришли к выводу, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также учли, что конкурсное производство в отношении ЗАO "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" завершено 20.07.2015, должник исключен из ЕГРЮЛ 24.08.2015.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А65-18360/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Е.П. Герасимова
А.Г. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка