Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 июня 2020 года №Ф06-60081/2020, А55-20325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А55-20325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019
по делу N А55-20325/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аттом-Сервис" (ОГРН 1036301035858, ИНН 6321093914) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аттом-Сервис" (далее - истец, ООО "Аттом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик, администрация) о взыскании 124 805,57 руб., в том числе 124 208,31 руб. неосновательного обогащения, 597,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 4744 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением мэра г.о. Тольятти от 29.01.2003 N 215-1/р, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, ООО "Аттом-Сервис" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Воскресенская, 19.
На основании указанного распоряжения между администрацией г.о. Тольятти и ООО "Аттом-Сервис" был заключен договор аренды от 12.08.2003 N 741 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:0012, сроком на 29 месяцев, для строительства оптово-розничного рынка и здания пивбара (гос.рег. от 09.08.2004 N 63- 01/09-1/2004-54327).
В связи с завершением строительства объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке, ООО "Аттом-Сервис" стало собственником нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0102153:2813 (гос.рег. от 11.01.2005 N 63-01/09-53/2004-88).
Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.09.2005 к договору аренды от 12.08.2003 N 741, в соответствии с пунктом 1 которого изменили срок действия договора на 49 лет, изменили целевое использование на "для дальнейшей эксплуатации оптово-розничного рынка" (гос.рег. от 25.04.2006 N 63-09/038/2006-295).
Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 16.06.2015 по делу N 03-78/15 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:0012 установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 12 558 000 руб. (по состоянию на 01.01.2013).
В настоящий момент указанный договор аренды прекращен в связи заключением сторонами договора купли-продажи от 29.04.2019 N 1676 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:12 (гос.рег. от 05.06.2019 N 63:09:0102153:12-63/009/2019-1).
Согласно подписанному сторонами акту сверки от 07.05.2019 по состоянию на 01.01.2018 по договору аренды от 12.08.2013 N 741 у истца по настоящему делу имелась переплата в размере 486 973,73 руб. В соответствии с указанным актом по состоянию на 30.04.2019 переплата по основному обязательству составляет 148 292,15 руб.
В связи с подписанием сторонами договора купли-продажи земельного участка истец 17.05.2019 обратился в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о возврате образовавшейся на момент прекращения договора аренды переплаты.
Письмом от 14.06.2019 N 4430/5.2 администрация г.о. Тольятти отказала в заявленном требовании, признавая при этом факт излишне уплаченных денежных средств.
В виду того, что спорный земельный участок с 05.06.2019 находится в частной собственности, размер переплаты определен судом первой инстанции как разница между переплаченной суммой по состоянию на 01.01.2018 и арендной платой за период с 01.01.2018 по 04.06.2019. Таким образом, размер переплаты на дату прекращения обязательств по договору аренды составляет 124 208,31 руб., что подтверждается представленным ответчиком актом сверки и не оспаривается сторонами.
Отказ администрации в уплате образовавшейся переплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 65, 69 АПК РФ, статьями 12, 13, 395, 424, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принимая во внимание вступившие в законную силу решение Самарского областного суда от 16.06.2015 по делу N 03-78/15, исходили из наличия переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка на стороне общества, которые являются неосновательным обогащением администрации и должны быть возвращены истцу по правилам главы 60 ГК РФ.
При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в связи с наличием договорных отношений.
Так, согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды земельного участка), юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действовавшей на дату образования переплаты (31.12.2017) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.
В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как правильно установлено судами, поскольку размер арендной платы за земли, распоряжение которыми осуществляется государственными органами или органами местного самоуправления, является регулируемым, завышение кадастровой стоимости земельного участка приводит к неосновательному обогащению арендодателя.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил 597,26 руб. за период с 05.06.2019 по 27.06.2019, соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, проверен судами и обоснованно признан верным.
Взыскиваемая сумма ответчиком оспорена не была, доказательств возврата суммы переплаты за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А55-20325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка