Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-6006/2021, А55-27495/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А55-27495/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
от акционерного общества "Самарская сетевая компания" ? Кучер А.В. по доверенности от 11.01.2021 N 738,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021
по делу N А55-27495/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (ОГРН 1096318008698, ИНН 6318183371), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Поволжье" (ОГРН 1086320006607, ИНН 6323107094), о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - АО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - ООО "РЭС", ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 31.12.2017 N 2749 по передаче электрической энергии за период февраль-март 2019 года в сумме 6547, 14 руб., неустойки в сумме 62 844,29 руб.
Делу присвоен номер А55-27495/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Поволжье" (далее - ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье", третье лицо).
Кроме того, АО "ССК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "РЭС" о взыскании задолженности по договору от 31.12.2017 N 2749 по передаче электрической энергии за период апрель-май 2019 года в сумме 4430, 89 руб., неустойки в сумме 29 592,05 руб. (с учетом уточнения требований).
Делу присвоен номер А55-33221/2019.
Арбитражный суд Самарской области определением от 26.08.2020 объединил дела NN А55-27495/2019, А55-33221/2019 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А55-27495/2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 по делу N А55-27495/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РЭС" в пользу АО "ССК" взыскана неустойка в сумме 57 513, 21 руб. за период с 21.03.2019 по 08.08.2019, в сумме 29 477,53 руб. за период с 21.06.2019 по 07.08.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3480 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 по делу N А55-27495/2019 изменено в части распределения судебных расходов. Суд постановил взыскать с ООО "РЭС" в пользу АО "ССК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3451 руб.; взыскать с АО "ССК" в доход федерального бюджета государственную пошлину 102 руб. В остальной части решение суда первой инстанции от 01.12.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ССК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель, оспаривая правомерность выводов судов, ссылается на то, что суды надлежащим образом не оценили представленные в материалы дела доказательства; судебные акты по делу N А55-9970/2019, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; нарушения действующего законодательства при установке и допуске в эксплуатацию прибора учета истцом не допущено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, заявитель не согласен с расчетом взысканной неустойки и распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "РЭС" в представленном в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции принял участие представитель АО "ССК", который доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, АО "ССК" и ООО "РЭС" заключили договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2017 N 2749, по условиям которого АО "ССК" обязалось предоставлять ООО "РЭС" услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащей ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ООО "РЭС" - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.
Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц. Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ООО "РЭС" по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании возмездных услуг по передаче электроэнергии.
В обоснование исковых требований АО "ССК" ссылалось на то, что в период с февраля по май 2019 года оказало ООО "РЭС" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 552 384, 60 руб., для оплаты которых выставило счета-фактуры, сформировало акты об оказанных возмездных услугах от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019. ООО "РЭС" не в полном объеме оплатило оказанные услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2017,05 руб. (февраль 2019 года), в сумме 4530,09 руб. (март 2019 года), в сумме 2182,38 руб. (апрель 2019 года), в сумме 2248,50 руб. (май 2019 года).
Ссылаясь на то, что ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, претензии АО "ССК" оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период февраль-май 2019 года и неустойки на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Разногласия сторон возникли относительно оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, переданной потребителю ? ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье", смежной точке учета ЦРП-10кВ яч.16 сш 2 РУ 10 кВ (прибор учета N 0812110669) по адресу: г. Самара, пр-т. Кирова, 6.
По утверждению ООО "РЭС", подключенная от прибора учета N 0812110669 кабельная линия не используется потребителем; отходящая от этого прибора учета кабельная линия находится под напряжением, отключена в КТПн-630 10/0, 4 кВ 630 кВА и является резервной.
ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" подтвердило данные обстоятельства.
Судами двух инстанций приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-9970/2019 по исковому заявлению АО "ССК" к ООО "РЭС" о взыскании задолженности по договору от 31.12.2017 N 2749 по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года и пени (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, иск удовлетворен частично.
В ходе рассмотрения дела N А55-9970/2019 установлено, что прибор учета N 0812110669 был установлен и допущен в эксплуатацию АО "ССК" 15.02.2018, что оформлено актом замены прибора учета от 15.02.2018 N 218/02/15-01. При этом, акт подписан только представителями АО "ССК".
В приведенных действиях АО "ССК" судами установлены нарушения требований действующего законодательства при осуществлении замены прибора учета, порядок которого детально регламентирован положениями пунктов 148, 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Как установлено судами, прибор учета N 0812110669 был установлен 15.02.2018 (более 12 месяцев с гос.поверки), с гос.поверкой 4 кв. 2016 года, в нарушение абзаца второго пункта 1.5.13 Правил устройства электроустановок (Шестое издание) (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), в соответствии с которым на вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 месяцев.
Требования названных Правил являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок.
ООО "РЭС" письмом от 07.03.2018 N 357 уведомило АО "ССК" о некорректности работы прибора учета N 0812110669, так как прибор учета фиксирует потребление по кабельной линии в размере около 2000 кВт в месяц, которая потребителями не используется, кроме того, указало на несоответствие маркеров на бирках маркерам на проводах, подключенных в приборе учета и на клеммной испытательной коробке.
Доказательств, опровергающих данные доводы, АО "ССК" не представлено.
Кроме того, истцом не представлены почасовые показания прибора учета, технические паспорта на приборы учета, на трансформаторы тока.
По предложению суда сторонами проведена проверка прибора учета без отключения кабельной линии, отходящей от прибора учета, по результатам которой ответчиком был составлен акт от 25.09.2019:
- проверка визуально схемы подключения вторичных цепей и их целостности невозможна, провода закрыты металлическим коробом;
- маркеры на бирках не соответствуют маркерам на проводах, подключенных в приборе учета и на клеммной испытательной коробке;
- не представлены паспорта и протоколы поверки на трансформаторы тока и трансформаторы напряжения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А55-9970/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу статьи 69 АПК РФ.
Суды также сослались на пояснения ООО "РЭС", согласно которым, после установки 15.02.2018 прибора учета N 0812110669, произведенной с нарушением, внезапно возникло потребление по Ф.16, яч.16 РУ 10 кВ (указанная линия является резервной).
До 15.02.2018 на Ф.16, яч.16 РУ 10 кВ был установлен прибор учета N 0812138334, по которому отсутствовало потребление, о чем свидетельствуют сводные акты за январь 2018 года, январь-июнь 2017 года.
Отходящая кабельная линия от прибора учета N 0812110669 (ЦРП-ЮкВ яч.16 сш 2 РУ ЮкВ, адрес: г. Самара, пр-т. Кирова, 6) находится под напряжением, отключена со стороны потребителя (ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье") в КТПн-630 10/0, 4кВ 630 кВА и является резервной.
Как установили суды, подключение указанной кабельной линии одновременно с основной кабельной линией, отходящей от яч. 5 с.ш.1 РУ-10кВ ЦРП-ЮкВ, не представляется возможным, что подтверждает акт осмотра электроустановки от 07.10.2019 и акт об осуществлении технологического присоединения N 175.
Судами установлено, что кабельная линия, на которой установлен прибор учета N 0812110669, в рассматриваемом периоде (февраль-май 2019 года) не была подключена к потребителю (ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье") и не была задействована. Потребитель использовал для электроснабжения только основную кабельную линию.
В суде первой инстанции свидетель Новаленко О.О. подтвердил, что резервная кабельная линия от прибора учета N 0812110669 со стороны потребителя отключена.
На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что спорный прибор учета N 0812110669 не введен в эксплуатацию в установленном порядке, что исключает использование показаний данного прибора при определении объема оказанных услуг.
При этом, доводы АО "ССК" о том, судебные акты по делу N А55-9970/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, не могли быть положены в основу решения по настоящему делу, признаются судом округа несостоятельными как противоречащие статье 69 АПК РФ.
В рамках рассмотрения настоящего дела, доказательств, подтверждающих ввод в эксплуатацию прибора учета N 0812110669, который истец использовал в своих расчетах, в соответствии с требованиями действующего законодательства в исковой период февраль-май 2019 года также не представлено.
На основании изложенного суды правомерно отказали в иске в части взыскания задолженности за февраль-май 2019 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в данной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в феврале-марте 2019 года в сумме 62 844, 29 руб. и в апреле-мае 2019 года - в сумме 29 592,05 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании законной неустойки частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и признал правильным расчет неустойки, произведенный ответчиком, на сумму 57 513, 21 руб. за период февраль-март 2019 года (с 21.03.2019 по 08.08.2019) и 29 477,53 руб. за период апрель-май 2019 года (с 21.06.2019 по 07.08.2019).
Между тем, при разрешении спора в данной части суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.
Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Отсутствие в названной норме указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона N 35-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Данная правовая позиция приведена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Поскольку основной долг за февраль-май 2019 года ответчиком погашен в августе 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.08.2019 (т. 1 л.д. 32-33, т. 3 л.д. 105-106), при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.
Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
На день фактической оплаты долга (08.08.2019) ключевая ставка установлена Банком России в размере 7, 25 % годовых.
Истцом начислена неустойка в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2019 года (с 21.03.2019 по 09.08.2019) и март 2019 года (с 21.04.2019 по 09.08.2019), при этом, истец в расчете неустойки за указанные периоды использовал ключевую ставку в размере 4, 5 %, которая действовала на момент уточнения исковых требований - 22.06.2020 (т. 2 л.д. 7).
Ответчик представил свой контррасчет неустойки за февраль, март 2019 года, уточнив период начисления - с 21.03.2019 по 08.08.2019 (февраль 2019 года) и с 23.04.2019 по 08.08.2019 (март 2019 года), в котором применил ставку, действующую на момент вынесения решения суда - 4, 25 % (т. 4 л.д. 9).
Суды первой и апелляционной инстанций признали правильным расчет неустойки за период февраль, март 2019 года на сумму 57 513, 21 руб., произведенный ответчиком, то есть исходя из ставки 4,25 % годовых.
Однако, суды неправильно применили положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ без учета вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Расчет неустойки, принятый судом первой инстанции и положенный в основу судебных актов, не учитывает ключевую ставку 7, 25 %, действующую на дату погашения долга 08.08.2019, так как в своих расчетах при рассмотрении спора истец данную ставку не применял.
Вместе с тем, истец в своих расчетах неустойки за период февраль, март 2019 года применил меньший размер ключевой ставки - 4, 5 % (что является правом истца), суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а соответственно, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению с учетом примененного истцом размера ставки.
С учетом методики, порядка расчета истца, приведенных в заявлении об уточнении (т. 2 л.д. 7) с применением ставки 4, 5 % (но без учета задолженности по показаниям спорного ПУ), неустойка за период февраль, март 2019 года рассчитывается следующим образом:
Сумма задолженности
Период просрочки
Процентная ставка (1/130 ставки рефинансирования)
Сумма неустойки
с
по
дней
746 206, 34 руб.
21.03.2019
08.08.2019
141
1/130 х 4, 5
36 420, 61 руб.
654 700, 70 руб.
23.04.2019
08.08.2019
108
1/130 х 4, 5
24 475, 73 руб.
Сумма неустойки за февраль, март 2019 года 60 896, 34 руб.
Принимая во внимание представленный истцом в кассационной жалобе справочный расчет неустойки за период февраль, март 2019 года, в котором определены: суммы задолженности, периоды просрочки, с применением ключевой ставки в размере 4, 5 %, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца 60 896,34 руб. неустойки за период февраль, март 2019 года.
Предметом поданного искового заявления, в том числе, являлись требования о взыскании неустойки за период апрель-май 2019 года.
Согласно расчету истца за период с 21.06.2019 по 07.08.2019 на общую сумму задолженности 1 144 930, 42 руб. (апрель-май 2019 года) им начислена неустойка в сумме 29 592,05 руб., с использование в расчете ключевой ставки 7 %, действующей на дату обращения с иском - 20.09.2019 (т. 3 л.д. 8).
Производя перерасчет неустойки, суд первой инстанции учел, что общая сумма задолженности за апрель-май 2019 года с учетом исключения объема по прибору учета N 0812110669, на август 2019 года составляла 1 140 499, 53 руб., в связи с чем, применив методику расчета неустойки истца (т. 3 л.д. 8) с использованием ключевой ставки 7 %, пришел к выводу, что сумма неустойки за период с 21.06.2019 по 07.08.2019 составила 29 477,52 руб.:
Сумма задолженности
Период просрочки
Процентная ставка (1/130 ставки рефинансирования)
Сумма неустойки
с
по
дней
1 140 499, 53 руб
21.06.2019
07.08.2019
48
1/130 х 7
29 477, 52 руб.
Расчеты и выводы судов в этой части сторонами не оспариваются, каких-либо возражений относительно правомерности и обоснованности произведенного судом перерасчета неустойки за период апрель-май 2019 года в кассационной жалобе не приведено.
Суд кассационной инстанции, проверив соответствующий расчет, выполненный в соответствии с методическим подходом непосредственно истца, учитывая, что данный расчет не нарушает прав ответчика и не влечет излишнее взыскание с него неустойки, не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в указанной части.
С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии судебных актов не проверен должным образом расчет неустойки, не применены нормы права и не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
Таким образом, решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежат изменению в части взыскания законной неустойки, в результате чего с ООО "РЭС" в пользу АО "ССК" подлежит взысканию неустойка в сумме 60 896, 34 руб. за период февраль-март 2019 года и 29 477,52 руб. за период апрель-май 2019 года, а всего в сумме 90 373,86 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы заявителя жалобы о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и необоснованном взыскании с него дополнительной суммы госпошлины в бюджет.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как указано ранее, АО "ССК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми заявлениями о взыскании с ООО "РЭС":
? задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль-март 2019 года в сумме 6547, 14 руб., неустойки в сумме 62 844,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины (дело N А55-27495/2019);
? задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель-май 2019 года в сумме 4430, 89 руб., неустойки в сумме 29 592,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины (дело N А55-33221/2019).
Поскольку АО "ССК" обратилось с иском о взыскании в общей сумме 103 414, 37 руб. государственная пошлина, исходя из данной суммы иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, должна была быть оплачена истцом в размере 4102 руб.
Истцом изначально при подаче указанных исков уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб. платежными поручениями от 20.08.2019 N 11662 и от 19.09.2019 N 13363 (т. 1 л.д. 5, т. 3 л.д. 6).
В последующем, в связи с увеличением размера исковых требований, истец осуществил доплату суммы госпошлины в размере 2150 руб. платежным поручением от 17.10.2019 N 15398 (т. 1 л.д. 130), что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции при распределении расходов по госпошлине.
С учетом вышеизложенного, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 90 373, 86 руб. (87,39 %), соответственно, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию 3585 руб.
Разница между госпошлиной (4102 руб.) по заявленным исковым требованиям и подлежащими возмещению истцу ответчиком расходами по госпошлине (3585 руб.) составляет 517 руб.
Данная госпошлина, оплаченная истцом, относится на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении его требований.
С учетом вышеизложенного, и оплаты АО "ССК" госпошлины по иску в общей сумме 6150 руб., госпошлина по иску в сумме 2048 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (6150 руб.- 4102 руб.).
Поскольку распределение судебных расходов произведено судами без учета вышеуказанных обстоятельств, то обжалованные решение и постановление в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску также подлежат изменению.
Также с ответчика в пользу истца в силу норм статьи 110 АПК РФ следует взыскать 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А55-27495/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" в пользу акционерного общества "Самарская сетевая компания" неустойку в сумме 90 373, 86 руб., в том числе неустойка в сумме 60 896,34 руб. за период февраль-март 2019 года и неустойка в сумме 29 477,52 руб. за период апрель-май 2019 года, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3585 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" в пользу акционерного общества "Самарская сетевая компания" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6000 руб.
Возвратить акционерному обществу "Самарская сетевая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 2048 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
