Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2020 года №Ф06-60060/2020, А65-27854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А65-27854/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020
по делу N А65-27854/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой дом Камских Полян", Нижнекамский район РТ, п.г.т. Камские Поляны (ОГРН 1151651003294, ИНН 1651075897) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", г. Казань (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) об обязании демонтировать оборудование сотовой связи и освободить занимаемое общедомовое имущество собственников жилья, а именно: помещение N 102 и кровлю жилого дома 1/19В,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой дом Камских Полян" (далее - ООО "УК Мой дом Камских Полян", истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ответчик, ООО "Т2 Мобайл", общество) об обязании демонтировать оборудование сотовой связи и освободить занимаемое общедомовое имущество собственников жилья, а именно помещение N 102 и кровлю жилого дома N 1/19В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда первой инстанции от 20.11.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Суд обязал ООО "Т2 Мобайл" демонтировать оборудование сотовой связи и освободить занимаемое общедомовое имущество собственников жилья, а именно: помещение N 102 и кровлю жилого дома N 1/19В, расположенное по адресу: РТ, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны.
ООО "Т2 Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
До судебного разбирательства в суд кассационной инстанции от ООО "Т2 Мобайл" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за запрета служебных командировок в связи с распространением коронавируса, ссылаясь на приказ от 16.03.2020 N 515/1 о введении запрета на служебные командировки с 16.03.2020, а также постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 (ред. 23.05.2020) "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции".
Суд округа рассмотрел ходатайство заявителя и отклонил его в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).
Указом от 11.06.2020 N 103 с 12.06.2020 губернатором Нижегородской области внесены изменения в указ губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О режиме повышенной готовности", согласно которым в Нижегородской области отменяется обязательная изоляция для приезжающих из других регионов.
В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.06.2020 N 465 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" с 05.06.2020 отменено требование о двухнедельной самоизоляции для лиц, приезжающих из других регионов Российской Федерации.
С момента принятия кассационной жалобы к производству участники процесса имели достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий в письменной или электронной форме, рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В силу статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании по изложенным в жалобе доводам в судебном заседании, о назначении которого лица, участвующие в деле, были заблаговременно извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УК Мой дом Камских Полян" (исполнитель) и ООО "Т2 Мобайл" (оператор) на основании принятого общим собранием собственников помещений решения относительно размещения оборудования базовой станции радиотелефонной станции в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Камские Поляны, д. 1/19В, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 14.10.2011, заключен договор на оказание услуг N ДОУ-22/15/16 от 01.10.2015 (далее - договор N ДОУ-22/15/16), по условиям которого оператор размещает оборудование на кровле жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, д. 1/19В.
Согласно акту приема-передачи объекта от 01.10.2015, подписанному сторонами, исполнитель передал, а оператор принял на условиях аренды площадь 3,57 кв. м.
В соответствии с абзацем 1 пунктом 5.1 договора N ДОУ-22/15/16 срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта. Срок действия договора совпадает со сроком аренды объекта.
Абзацем 3 пункта 5.1 договора N ДОУ-22/15/16 предусмотрено, что по истечении срока действия договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц в письменном виде не заявила о прекращении срока его действия, при этом автоматически пролонгируется на 11 месяцев срок аренды. Количество пролонгации не ограничено.
В соответствии с пунктом 5.2 договора N ДОУ-22/15/16 изменение условий договора, его досрочное расторжение или прекращение допускается в любое время по взаимному соглашению сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, направляет другой стороне соответствующее уведомление за 30 (Тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения.
31.01.2018 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 1/19В пгт. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан принято решение обязать истца как управляющую компанию расторгнуть договор аренды с оператором сотовой связи с последующим демонтажем антенн с крыши жилого дома и освобождении от размещения БС в помещении N 102 площадью 36 кв. м, расположенного на 9 этаже многоквартирного жилого дома 1/19В пгт. Камские Поляны, Нижнекамского района, Республики Татарстан (пункт 3 протокола от 31.01.2018).
01.10.2018 ООО "УК Мой дом Камских Полян" направило в адрес ООО "Т2 Мобайл" сопроводительным письмом исх. N 01-08/618 соглашение о расторжении договора на оказание услуг N ДОУ-22/15/16, при этом указав, что решение, принятое собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, является обязательным для исполнения, просил подписать соглашение о расторжении договора.
Ответным письмом исх. N 958 от 31.10.2018 ООО "Т2 Мобайл" сообщило, что демонтаж оборудования может быть осуществлен лишь после размещения второго комплекта оборудования на другой позиции во избежание обрывов связи и стабильной работы.
Письмом от 14.02.2019 ООО "УК Мой дом Камских Полян" просило ООО "Т2 Мобайл" в срок до 28.02.2019 направить график демонтажа и вывоза оборудовании, так как после расторжения договора нахождение оборудования в доме 1/19В является незаконным.
Ответчиком данное уведомление было проигнорировано.
Неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Направление истцом ответчику письма исх. N 01-08/618 от 01.10.2018 с предложением подписать соглашение о расторжении договора N ДОУ-22/15/16 с 01.01.2019 и отказ ответчика суд первой инстанции признал обстоятельством, свидетельствующим о том, что сторонами не было достигнуто взаимное соглашение о расторжении договора с 01.01.2019 и, соответственно, договор продолжил действие, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования управляющей компании, признав их обоснованными, при этом руководствовался статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36,44,161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 1 пунктом 5.1 договора N ДОУ-22/15/16 срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта. Срок действия Договора совпадает со сроком аренды объекта.
Согласно абзацу 3 пункта 5.1 договора N ДОУ-22/15/16 по истечении срока действия договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц в письменном виде не заявила о прекращении срока его действия, при этом автоматически пролонгируется на 11 месяцев срок аренды. Количество пролонгации не ограничено.
Таким образом, судами верно установлено, что первоначальный срок действия договора, равно как и срок аренды объекта, составил с 01.10.2015 по 31.08.2016 включительно, в последующем договор был пролонгирован на следующие периоды:
с 01.09.2016 по 31.07.2017 включительно;
с 01.08.2017 по 30.06.2018 включительно;
с 01.07.2018 по 31.05.2019 включительно, спорный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 5.2 договора N ДОУ-22/15/16 изменение условий договора, его досрочное расторжение или прекращение допускается в любое время по взаимному соглашению сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, направляет другой стороне соответствующее уведомление за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения.
Поскольку в пункте 5.1 договора N ДОУ-22/15/16 стороны предусмотрели возможность отказа от продления действия договора на следующий календарный год с предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия и Управляющая компания уведомляла ответчика об отказе от продления действия договора после 31.05.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу статьи 450.1 ГК РФ в настоящее время договор считается расторгнутым.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, по существу письмо исх. N 01-08/618 от 01.10.2018 является сформулированным управляющей компанией выражением воли собственников арендуемых помещений, направленной на прекращение срока действия рассматриваемого договора, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание прекращение действия договорных отношений; отсутствие в материалах дела доказательства наличия соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома о порядке использования общего имущества и их согласия на размещение спорного оборудования; отсутствие абонентов ответчика в спорном доме, а также доказательства демонтажа оборудования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что у общества отсутствуют основания для размещения своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы общества о наличии у него законных оснований для размещения своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, поскольку решение общего собрания было принято в период действия договора с 01.08.207 по 30.06.2018, то есть до очередной пролонгации договора с 01.07.2018 по 31.05.2019, данное решение собственников не может быть квалифицировано в качестве воли собственников на непролонгацию нового договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Об этом неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 17.05.2018 N 303-эс17-21770 и от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462, согласно которым допуск к общему имуществу многоквартирного дома возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.
При этом пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.
В данном случае общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 20.01.2018 большинством голосов принято решение о демонтаже антенн с крыши жилого дома и освобождении от размещения БС в помещении N 102 площадью 36 кв. м, расположенного на 9 этаже многоквартирного жилого дома 1/19В пгт. Камские Поляны, Нижнекамского района, Республики Татарстан.
В протоколе общего собрания собственников от 31.01.2018 отражено, что на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 2761,6 голосами, что составляет 70,1 % от общего числа голосов всех собственников помещений дома, то есть требование о кворуме соблюдено. При этом сведений об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 20.01.2018 и признании его судом недействительным в деле не имеется, наличие у данного решения признаков ничтожности (статья 181.5 ГК РФ) также не подтверждается материалами настоящего дела.
Отклоняя доводы ответчика о невозможности вследствие удовлетворения исковых требований обеспечить стабильную связь в пгт. Камские Поляны, в том числе стабильную работу специальной федеральной подсистемы конфиденциальной сотовой связи, используемой органами государственной власти РФ, ФСО России, ФСБ России, Минобороны России, МВД России, Росгвардии и т.д., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств установленной законом обязанности по обеспечению стабильной работы специальной федеральной подсистемы конфиденциальной сотовой связи.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что период с момента получения ответчиком письма исх. N 01-08/618 от 01.10.2018 до даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском - 13.09.2019 (более 11 месяцев) является достаточным для установки ответчиком второго комплекта оборудования связи в данном населенном пункте, на необходимость которого указывает ответчик. Более того, достаточно также времени для этого с учетом даты вступления судебного акта в законную силу - 05.02.2020 (более 16 месяцев).
Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном постановлении существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены постановления от 05.02.2020 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020 удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" об отложении судебного разбирательства отклонить.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А65-27854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А65-27854/2019, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи Ф.В. Хайруллина
Р.В. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка