Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2020 года №Ф06-60059/2020, А55-18853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А55-18853/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
истца - Баринова А.А. (паспорт),
ответчика - Полоса Е.И. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АИР"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019
по делу N А55-18853/2019
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АИР", г. Самара (ОГРН 1026300893948, ИНН 6314005160) к акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" г. Самара (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396), об обязании,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "АИР" (далее - ЗАО "АИР") в лице конкурсного управляющего Баринова Алексея Анатольевича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ") предоставить перечень имущества, принадлежащего АО "КНПЗ", находящегося на земельных участках, ранее арендуемых ЗАО "АИР" по договору аренды от 11.03.2011 N 11-0189, и документы, подтверждающие право собственности на это имущество; об обязании АО "КНПЗ" провести инвентаризацию имущества ЗАО "АИР", находящуюся на территории АО "КНПЗ", совместно с конкурсным управляющим ЗАО "АИР", в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "АИР" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 по делу N А55-25233/2017 ЗАО "АИР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баринов Алексей Анатольевич.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Конкурсному управляющему стало известно, что на территории АО "КНПЗ" находится имущественный комплекс ЗАО "АИР": скважины, пункты очистки грунтовых вод, оборудование, необходимое для откачки грунтовых вод и другое имущество.
05 декабря 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "АИР", был отправлен запрос на проведение инвентаризации имущества ЗАО "АИР", находящегося на территории АО "КНПЗ". В запросе указывалось: "Прошу Вас обеспечить возможность проведения инвентаризации имущества, принадлежащего ЗАО "АИР" на территории АО "КНПЗ":
- выдать пропуска на территорию АО "КНПЗ" для конкурсного управляющего ЗАО "АИР" и членов комиссии для проведения инвентаризации;
- выделить сопровождающего по территории;
- выделить представителя от АО "КНПЗ" для совместного проведения инвентаризации."
В ответе на запрос ответчик указал, что вопрос о допуске на его территорию будет решен после предоставления перечня имущества и документов, подтверждающих право собственности ЗАО "АИР" на имущество.
После этого в адрес ответчика было направлено письмо, в котором предоставлялся перечень имущества, а также нижеследующие сведения.
"Вышеперечисленное имущество отражено в бухгалтерском учёте ЗАО "АИР" в качестве основных средств. На него имеются инвентарные карточки основных средств.
Наличие данного имущества установлено судебными актами:
1. решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу N А55-5255/2016,
2. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А55-5255/2016,
3. решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 по делу N А55-2972/2018.
План расположения скважин ЗАО "АИР" является приложением N 1 к акту приема-передачи от 01.06.2014 (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 к договору аренды земельного участка от 11.03.2011 N 11-0183). Расшифровка к Плану расположения скважин ЗАО "АИР" приведена в приложении N 2 к настоящему акту приема-передачи от 01.06.2014.
В решении Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 по делу N А55-2972/2018, где ЗАО "АИР" является ответчиком, указано:
"Судом установлено, что на части (частях) земельного участка с кадастровым номером 63:01:049004:0031, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д.25, ранее переданных по договору аренды от 11.03.2011 N 11-0189 земельные участки по акту приема-передачи от 01.06.2014, с учетом акта приема-передачи от 01.10.2015 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 к договору аренды земельного участка от 11.03.2011 N 11-0183) общей площадью 870 кв. м, расположено имущество ответчика (пункты очистки грунтовых вод, мониторинговые скважины), принадлежащее ответчику, что подтверждается актом комиссионного осмотра земельных участков от 20.06.2018."
В решении Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу N А55-5255/2016, где АО "КНПЗ" является ответчиком, указано:
"На АО "КНПЗ" существует проходная система, что не отрицается ответчиком, и доступ на арендуемый земельный участок возможен только по пропускам, выданным АО "КНПЗ". Ответчик аннулировал пропуска на работников ЗАО "АИР" и на автотранспорт ЗАО "АИР" с 15.12.2015, истец в связи с этим не может осуществлять свою производственную деятельность, а именно деятельность по использованию недр в соответствии с лицензией СМР N 01150 ПЭ на право пользование недрами для извлечения подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары."
В итоге после 15.12.2015 у сотрудников ЗАО "АИР" не было возможности пройти или проехать на территорию АО "КНПЗ". В связи с этим имущество ЗАО "АИР" не могло быть вывезено. Третьи лица этого тоже не могли сделать так как на территории АО "КНПЗ" строгая пропускная система. Поэтому имущество ЗАО "АИР", как полагает истец, должно находиться на территории АО "КНПЗ".
Истец просил обеспечить возможность проведения инвентаризации имущества, принадлежащего ЗАО "АИР" на территории АО "КНПЗ": выдать пропуска на территорию АО "КНПЗ" для конкурсного управляющего ЗАО "АИР" и членов комиссии для проведения инвентаризации; выделить сопровождающего по территории; выделить представителя от АО "КНПЗ" для совместного проведения инвентаризации, предоставить перечень имущества принадлежащего АО "КНПЗ", находящегося на земельных участках, ранее арендуемых ЗАО "АИР", а в случае совпадения с вышеперечисленным имуществом, документы, подтверждающие право собственности на это имущество.
Инвентаризационная опись будет являться документальным подтверждением прав на вышеуказанное имущество".
В ответ на данное письмо от ответчика был получен ответ, в котором он не согласен с изложенными в письме конкурсного управляющего доводами и что вопрос о допуске на его территорию будет решен после предоставления документов, подтверждающих право собственности ЗАО "АИР" на имущество.
Конкурсный управляющий, указывая что АО "КНПЗ" не предоставило возможности для проведения на своей территории инвентаризации имущества ЗАО "АИР", а также не предоставило перечень имущества принадлежащего АО "КНПЗ", находящегося на земельных участках, ранее арендуемых ЗАО "АИР", поэтому обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя их применением статьи 20.3 Закона о банкротстве. Так как в случае совпадения с вышеперечисленным имуществом, документы, подтверждающие право собственности на это имущество, должен будет предоставить АО "КНПЗ". Если ответчик не предоставит на какое то имущество правоустанавливающие документы, то это имущество будет включено в акт инвентаризации ЗАО "АИР".
При этом наличие имущества ЗАО "АИР" на территории АО "КНПЗ", как указывает истец, является преюдициальным фактом.
В решении Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 по делу N А55-2972/2018 установлено:
"ЗАО "АИР" имеет лицензию на право пользования недрами серии СМР номер 01150 ПЭ сроком до 01.01.2040 с целевым назначением и видами работ - извлечение подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к лицензии в пункте 2 "Описание участка недр, предоставляемого в виде горного отвода для извлечения с поверхности грунтовых вод нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения" определено месторасположение горного отвода, географические координаты, геологические строения участка, расположение техногенной залежи нефтепродукта, месторасположение скважин.
Предоставляемый ЗАО "АИР" горный отвод находится как на территории АО "Куйбышевский НПЗ", так и за пределами земельного участка АО "КНПЗ" в пределах участка недр вдоль русла р. Свинухи.
Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения N 2 к лицензии право собственности на смесь (вода и нефтепродукты), извлеченную с поверхности подземных вод с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды, принадлежит ЗАО "АИР" - владельцу лицензии.
Судом установлено, что на части (частях) земельного участка с кадастровым номером 63:01:049004:0031, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д.25, ранее переданных по договору аренды от 11.03.2011 N 11-0189 земельные участки по акту приема-передачи от 01.06.2014, с учетом акта приема-передачи от 01.10.2015 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 к договору аренды земельного участка от 11.03.2011 N 11-0183) общей площадью 870 кв. м, расположено имущество ответчика (пункты очистки грунтовых вод, мониторинговые скважины), принадлежащее ответчику, что подтверждается актом комиссионного осмотра земельных участков от 20.06.2018, кроме того ответчиком не оспаривается."
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 по делу N А55-2972/2018 ЗАО "АИР" обязано освободить ранее арендованные по договору аренды от 11.03.2011 N 11-0189 земельные участки, переданные по акту приема-передачи от 01.06.2014 и акту приема-передачи от 01.10.2015, и передать их по акту приема-передачи АО "КНПЗ" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить АО "КНПЗ" право за свой счет осуществить освобождение земельных участков от имущества ЗАО "АИР" с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Способами защиты гражданских прав являются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты предотвращение, пресечение, устранение нарушений права, его восстановление и компенсация потерь, вызванных этим нарушением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца, должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Истец считает, что на территории АО "КНПЗ" находится имущественный комплекс ЗАО "АИР": скважины, пункты очистки грунтовых вод, оборудование, необходимое для откачки грунтовых вод, при этом указать перечень имущества (наименование каждого) истцу не представляется возможным, так как целью подачи данного искового заявления является установление отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на имущество находящееся на земельном участке принадлежащем ответчику.
Так, в силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Сбор доказательств является обязанностью сторон, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, в данном случае истец, обращаясь с настоящими требованиями, фактически попытался в полном объеме переложить сбор доказательств, обосновывающих исковые требования, на ответчика, что нельзя признать соответствующим принципам равноправия сторон и состязательности процесса.
Пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В статье 35 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Арбитражный управляющий вправе запрашивать у юридических лиц сведения об обязательствах должника; по смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего на получение информации, необходимой для осуществления возложенных на него обязанностей, обусловлено наличием у лиц, в отношении которых запрашивается такая информация, статуса контрагента должника; праву арбитражного управляющего запрашивать сведения и документы корреспондирует его обязанность принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.
С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.
Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с вышеуказанными требованиями к АО "КНПЗ" и указывая на пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве фактически заявляет требования к бывшему арендодателю об обязании его представить сведения о принадлежащем заводу имуществе с предоставлением правоустанавливающих документов на это имущество. В случае отсутствия правоустанавливающих документов у АО "КНПЗ" на имущество находящееся у завода на его земельном участке, как пояснил конкурсный управляющий, им это имущество будет включено в конкурсную массу, поскольку бывший руководитель ЗАО "АИР" ему не передал документы.
Несмотря на то, что действия арбитражного управляющего были направлены на выявление и сохранение имущества должника, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.
Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении соответствующих документов необходимо доказать наличие у него соответствующего права требовать присуждения ответчику соответствующей обязанности в виде существования между сторонами взаимоотношений по поводу имущества. Истребование имущества и правоустанавливающих документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены при совершении хозяйственных операций в соответствии с законодательством в сфере бухгалтерского учета, возможно при исполнении истцом обязанности по доказыванию осуществления таких хозяйственных операций именно ЗАО "АИР". При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК РФ).
В абзаце 13 статьи 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Обращаясь в арбитражный суд конкурсный управляющий, указывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области А55-5255/2016 был установлен факт нахождения на земельном участке АО "КНПЗ" и временно используемого ЗАО "АИР", имущества, принадлежащего последнему, в том числе пункты очистки и оборудование мониторинговых скважин.
Вместе с тем установления факта нахождения конкретного имущества, принадлежащего ЗАО "АИР", и подтвержденного сторонами актом комиссионного осмотра от 20.06.2018, не исключало права собственника требовать передачи этих вещей с использованием гражданско-правовых способов защиты, поскольку данный факт был подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
Без учета данных обстоятельств, а также с учетом пояснения представителя ЗАО "АИР" в судебном заседании суда кассационной инстанции, материальной целью истца является получение от ответчика всего перечня документов на имущество принадлежащее заводу для выявления объектов, которые должны быть включены в состав конкурсной массы ЗАО "АИР".
Однако при наличии установленного в рамках дела А55-5255/2016 конкретного перечня различного оборудования, которое возможно и принадлежит ЗАО "АИР", последний не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права посредством допуска представителя арбитражного управляющего на территорию завода с целью инвентаризации имущества другого юридического лица, такие действия могут квалифицироваться в качестве злоупотребления права (статья 10 ГК РФ), при этом интересы конкурсных кредиторов ЗАО "АИР" в этом случае не могут считаться нарушенными.
Исходя из принципов, изложенных в Законе о банкротстве, арбитражный управляющий в рамках инвентаризации обязан принимать меры по защите имущества должника и для указанных целей запрашивать необходимые сведения относительно должника.
Вместе с тем требования указанного закона не предусматривают право арбитражного управляющего требовать проведения инвентаризации имущества других лиц, включая конкурсных кредиторов.
Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.
Приняв во внимание, что ответчик не обладает статусом руководителя ЗАО "АИР" либо иным статусом, при котором он обязан исполнить требование конкурсного управляющего по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не доказал наличия установленных законом оснований для исполнения ответчиком обязанности по настоящим заявленным требованиям.
Суды не установили нарушения АО "КНПЗ" прав истца, который не обосновал необходимость защиты этих прав заявленным способом, и пришли к правомерному выводу об избрании последним ненадлежащего способа защиты.
Кроме того, такой способ защиты нарушенного права, как заявлен по настоящему делу, не предусмотрен ни в статье 12 ГК РФ, ни в главе 24 АПК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные данной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
В пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10572/08).
Учитывая, что нарушенное право подлежит защите посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права путем предъявления иного иска.
Поскольку способ защиты истца не соответствует характеру и соразмерности нарушенных прав, в иске отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А55-18853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "АИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Петрушкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка