Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2020 года №Ф06-60047/2020, А49-5104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А49-5104/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Сарт" - Левина Т.В. доверенность от 22.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарт"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019
по делу N А49-5104/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2019 N 481 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.19 N 481 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Сарт" обратилось Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 настоящей статьи).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.
В ходе контрольной проверки должностными лицами отдела полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Пензе (далее - Отдел полиции N 3), установлен факт реализации продавцом общества с ограниченной ответственностью "Сарт" (далее - ООО "Сарт", общество) Новиковым О.М. в помещении магазина (бара) "Кружка", расположенного по адресу: город Пенза, улица Минская, 16а, спиртосодержащей непищевой продукции - дезинфицирующего средства "Медовый" производства общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" емкостью 1/100 мл с содержанием этанола 75% в количестве соответственно 2 и 4 флакона ниже минимальной розничной цены, установленной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) т розничная продажа алкогольной продукции крепостью выше 28 процентов".
Составленные Отделом полиции N 3 материалы административного дела направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление, административный орган) для составления протокола об административном правонарушении от 09.04.19 N 481 и вынесении постановления от 16.04.19 N 481 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Сарт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришли к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Сарт" состава вменяемого правонарушения и не усмотрели существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон об обороте алкогольной продукции).
В силу статьи 5 Закона об обороте алкогольной продукции к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.
Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подпункт 7 статьи 2 Закона).
Пунктом 5 статьи 11 указанного закона установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минфина России от 11.05.16 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции при процентном содержании спирта в готовой продукции свыше 61, составляет 308 руб. за 0,5 литра готовой продукции.
Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, в магазине "Кружка" производилась продажа дезинфицирующего средства "Медовый" производства ООО "Гиппократ" емкостью 100 мл в количестве 2-х и 4-х флаконов по цене 35 рублей за флакон на общую сумму 70 рублей и 140 рублей. Согласно маркировке в состав указанного средства входит антисептический раствор 95%, концентрат коллоидного серебра и вода.
Антисептический раствор произведен в соответствии с техническими условиями ТУ 21.20.10-002-48159678-2017, зарегистрирован в установленном порядке в Государственном реестре лекарственных средств, имеет международное непатентованное или химическое наименование - этанол и в качестве действующего вещества содержит этанол 95%.
Таким образом, указанное средство изготовлено из иной спиртосодержащей продукции - антисептического раствора, имеющего в своем составе 95% этилового спирта, следовательно, оно не является лекарственным средством, а относится к спиртосодержащей непищевой продукции, оборот которой регулируется Законом N 171-ФЗ.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Пензы от 09.09.19 по делу N 5-569/19 которым также установлено, что дезинфицирующее средство "Медовый" производства ООО "Гиппократ" г.Самара изготовлено из иной спиртосодержащей продукции - антисептического раствора, имеющего в своем составе 95% этилового спирта и относится к спиртосодержащей непищевой продукции.
Доказательств того, что ООО "Сарт" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не были представлены.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; оспариваемое постановление вынесено управлением с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу в соответствии с положениями КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции признает правильность выводов судов, положенных в основу вынесенных судебных актов.
Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Заключение эксперта от 27.11.2019 представленное суду кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку получено после рассмотрения спора в суде первой инстанции и не было предметом рассмотрения нижестоящими судами.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А49-5104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка