Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60046/2020, А65-20368/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А65-20368/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Рогозина И.И. (доверенность от 12.05.2020),
ответчика - Исханова И.Р. (доверенность от 01.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекрыватель"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020
по делу N А65-20368/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская сервисная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Перекрыватель" о взыскании затрат на ремонт оборудования и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Уральская сервисная компания" (далее - ООО "Уральская сервисная компания", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекрыватель" (далее - ООО "Перекрыватель", ответчик) о взыскании 846 780 руб. затрат на ремонт оборудования и 3 317 руб. 52 коп. процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года, суд объединил в одно производство рассматриваемое дело с делом N А65-24477/2019 по иску ООО "Уральская сервисная компания" к ООО "Перекрыватель" о взыскании 816 000 руб. затрат на ремонт оборудования и 2 626 руб. 85 коп. процентов для их совместного рассмотрения с присвоением номера N А65-20368/2019.
При рассмотрении дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 662 780 руб. в возмещение затрат на ремонт оборудования, исключив из числа исковых требований требование о взыскании процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Перекрыватель" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды технического оборудования N 2318/П, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору техническое оборудование для бурения скважин, в том числе и гидравлические винтовые забойные двигатели Д-178R.ZU.7/8.46: N 0040, N 0200 и Д240.195R.ZU.7/8.46 N 0349.
Двигатели N 0400 и N 0349 были переданы ответчику по акту приема-передачи оборудования в аренду N 007 от 16.11.2018.
Согласно пункту 6.1. договора стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями настоящего договора.
Пунктом 6.3 договора, виновная в инциденте (согласно условиям пункта 4.2.6) сторона, возмещает другой стороне фактические убытки от инцидента. Основанием для возмещения убытков являются согласованные и утвержденные двусторонние акты комиссионной ревизии, а так же документы, подтверждающие понесенные расходы.
В случае если стороны не пришли к взаимному соглашению по оплате убытков от инцидента, такие убытки должны быть доказаны в судебном порядке.
Истец отправил вышеуказанные двигатели в аренду, укомплектованными обратным и переливным клапанами, фильтром двигателя, что подтверждается Паспортом-Руководством по эксплуатации, а также вышеуказанным актом передачи оборудования в аренду и товарно-транспортной накладной от 16.11.2018.
Двигатель N 0200 был передан по акту акта приема-передачи оборудования в аренду N 006 от 09.06.2018.
Указанный двигатель был передан в аренду без обратного и переливного клапана, фильтра двигателя, что подтверждается паспортом, Руководством по эксплуатации, а также вышеуказанным актом передачи оборудования в аренду и товарно-транспортной накладной от 09.06.2018.
Двигатели N 0400 и N 0200 были возвращены из аренды 20.03.2019, согласно акту N 1 приема-передачи оборудования из аренды, а двигатель N 0349 был возвращен 08.05.2019, согласно акта N 1 приема-передачи оборудования из аренды по договору аренды оборудования.
При этом, 13.03.2019 истцом были получены от ответчика: акт N 15 от 08.02.2019 на непроизводительное время при строительстве скважины и акт проведения 1 этапа расследования преждевременного отказа ГЗД Д-178R.ZU.7/8.46 N 0400.
Согласно заключению акта проведения первого этапа расследования преждевременного отказа ГЗД, подписанного инженерно - техническими работниками, причиной по которой возникло непроизводительное время при строительстве скважины явилась трещина в корпусе забойного двигателя ВЗД Д-178R.ZU.7/8.46 N 0400.
Исх. N 017 от 26.03.2019 истцом ответчику было направлено приглашение его представителей для участия в комиссионном разборе двигателей.
От истца 26.02.2019 был получен ответ о проведении разбора без прямого присутствия представителя ответчика и записи процесса разбора на видеокамеру с последующим предоставлением материалов ответчику.
Так же, в данном письме была указана причина разукомплектации специалистами ответчика винтовых забойных двигателей, а именно отсутствие проточки под элеватор.
На производственной базе ООО "Завод "УРАЛЕНФТЕМАШ" в гор. Пермь 28.03.2019 был произведен комиссионный разбор двигателей Д-178R.ZU.7/8.46 N 0400 и N 0200.
В ходе разбора двигателей N 0400 и N 0200 было выявлено, что для дальнейшей эксплуатации они не пригодны, требуются ремонты роторов.
При получений от ответчика из аренды двигателя Д240.195R.ZU.7/8.46 N 0349, истцом 08.05.2019 было обнаружено, что двигатель находится в разукомплектованном состоянии. Кроме того, по сохраненной заводской окраске был сделан вывод, что фильтр и переливной клапан вообще не использовались при работе ВЗД, что является грубым нарушением условий эксплуатации.
В связи с этим, истцом было принято решение произвести комиссионный разбор двигателя.
Исх. N 023 от 13.05.2019 в адрес ответчика было направлено приглашение представителей ответчика для участия в комиссионном разборе двигателя.
В ответе исх. N 620/02-02 от 14.05.2019 ответчик просил провести разбор без прямого присутствия представителя ответчика и записи процесса разбора на видеокамеру с последующим предоставлением ему материалов.
На производственной базе истца в гор. Пермь 22.05.2019 был произведен комиссионный разбор двигателя Д-240.195R.ZU.7/8.46 N 0349.
Было установлено, что двигатель N 0349 имеет недопустимые повреждения в двигательной секции, которая подлежит списанию, т.к. отсутствует техническая возможность перезаливки статора в данном исполнении, а на роторе количество и размеры повреждений основного металла делают его ремонт (восстановление) экономически не целесообразным.
На основании договора подряда N 006П-ЗУНМ/2017 от 25.12.2017, заключенного между истцом и ООО "Завод "Уралнефтемаш"", последним были выполнены работы по ремонту двигателей N 0400 и N 0200 на сумму 846 780 руб.
Ремонтные работы были истцом оплачены платежными поручениями N 128 от 23.05.2019, N 198 от 28.08.2019 и N 210 от 19.09.2019.
Кроме того, стоимость затрат по замене двигательной секции на новую у двигателя N 0349, согласно представленной смете, акту N 13 от 13.06.2019 и счету N 15 от 13.06.2019 составила 816 000 руб.
Претензией исх. N 28 от 01.07.2019 истец просил ответчика возместить ему сумму убытков.
Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности в виде возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 3.8 договора аренды технического оборудования N 2318/П от 01.01.2018 предусмотрено, что после приемки оборудования в аренду, арендатор становится ответственным за сохранность оборудования и несет материальную ответственность за утрату и повреждение принятого оборудования.
Арендованные двигатели были истцом ответчику предоставлены в полностью исправном состоянии и приняты последним без замечаний по комплектности, исправности и качеству, что подтверждается актами приема-передачи и товарно-транспортными накладными.
Судами установлено, что в нарушение требований пункта 4.2.4 договора из аренды ответчиком двигатели были возвращены со следами разукомплектации (акты комиссионного разбора двигателей, письмо ответчика исх. N 017 от 26.03.2019).
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права и условиями договора аренды, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что представленными документами подтверждается вина ответчика в возникновении у истца убытков как реально понесенных (846 780 руб.), так и тех, которые истец должен будет понести в будущем (816 000 руб.), причинно-следственная связь между его действиями и убытками и удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость металлолома не была вычтена из общего размера убытков, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку материалы дела не содержат доказательств стоимости указанного металлолома.
Кроме того, два двигателя (N 0200 и N 0400) были отремонтированы, а двигатель N 0349 лежит на складе истца.
Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения вида и стоимости ремонта оборудования, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство истца, принимая во внимание, предмет и основания заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, условий договора и подлежащих применению норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы.
Несогласие заявителя с результатом рассмотрения его ходатайств не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.
Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А65-20368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
