Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2020 года №Ф06-60023/2020, А65-18922/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А65-18922/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Топорова А.В.. Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметшина Ирека Абдрауфовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019
по делу N А65-18922/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1121690048677, ИНН 1624445468) к Ахметшину Иреку Абдрауфовичу о взыскании убытков в размере 339 579,48 руб. убытков, с участием третьих лиц: акционерного общества "Терра Парк", акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ахметшину Иреку Абдрауфовичу (далее - Ахметшин И.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 339 579,48 руб.
Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлек акционерное общество "Профит Групп" (далее - АО "Профит Групп"), акционерное общество "Казанский маслоэкстракционный завод" (далее - АО "Казанский маслоэкстракционный завод").
В судебном заседании 09.09.2019 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство с АО "Профит Групп" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Терра Парк" (далее - ООО "Терра Парк").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Ахметшина И.А. в пользу ООО "Фрегат" взысканы убытки в размере 247 135,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7126 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ахметшин И.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 кассационная жалоба Ахметшина И.А. по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.03.2020 на 14 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16 часов 30 минут 21.04.2020 на основании статьи 158 АПК РФ.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 19.05.2020 на 14 часов 20 минут.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.06.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО "Фрегат" (ОГРН 1121690048677, ИНН 1624445468).
Согласно протоколу от 31.03.2015 N 1д общего собрания участников общества Ахметшин И.А. назначен на должность директора общества.
01 апреля 2015 года между обществом и Ахметшиным И.А. заключен трудовой договор, в соответствии с пунктами 5.1., 5.2 которого руководителю устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб., который выплачивается ежемесячно.
Общество вправе выплачивать руководителю иные виды вознаграждения по решению общего собрания общества.
Решением единственного участника общества от 09.02.2018 досрочно прекращены полномочия директора общества Ахметшина И.А. 12.02.2018 на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Директором общества избран Газизов Эльдар Ринатович.
Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2017 года ответчик начислил и выплатил себе премию в размере 150 000 руб., в том числе НДФЛ в сумме 13%, страховые взносы с указанной суммы составили 45 300 руб.
Также в период с июля по сентябрь 2017 года ответчик выплатил себе дополнительные суммы в размере 22 075 руб., 24 413,87 руб., 24 513 руб., всего 71 001 руб. 87 коп. На указанные суммы были начислены страховые взносы в общей сумме 66 742,57 руб. (45 300 руб. на премию и 21 442,57 руб. на дополнительные выплаты по совместительству).
При этом, единственным участником общества решение о выплате директору Ахметшину И.А. указанных сумм не принималось.
В связи с тем, что ответчиком незаконно были начислены и выплачены в свою пользу дополнительные вознаграждения, то указанные суммы вошли в базу для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Ахметшина И.А., в результате чего размер компенсации за неиспользованный отпуск был излишне увеличен за счет незаконно начисленных сумм на 39 811,86 руб., сумма страховых взносов с указанной суммы компенсации за неиспользованный отпуск составила 12 023,18 руб.
По мнению истца, общая сумма убытков, причиненных ответчиком обществу, составляет 339 579,48 руб.
Ответчик действовал неразумно и недобросовестно, так как действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе, при наличии своей фактической заинтересованности: ответчик, несмотря на соответствующие положения трудового договора, не вносил на рассмотрение единственного участника вопрос о выплате себе дополнительных вознаграждений, премий. Ахметшин И.А. начислял себе премию в условиях, когда у общества фактически отсутствовали денежные средства для ее выплаты, что, в свою очередь из-за неуплаты обществом налогов, повлекло наложение запрета на распоряжение денежными средствами на банковских счетах общества со стороны налоговых органов. Ахметшин И.А. знал, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Истцом в адрес ответчика 15.04.2019 направлена претензия с требованием возвращения причиненных убытков в общей сумме 339 579,48 руб.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанции исходили из следующего.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.
Более того, в случае наступления негативных последствий для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктами 5.1., 5.2 трудового договора, заключенного 01.04.2015, между обществом и Ахметшиным И.А., руководителю устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб., который выплачивается ежемесячно. Общество вправе выплачивать руководителю иные виды вознаграждения по решению общего собрания общества.
Согласно материалам дела в сентябре 2017 года ответчик начислил и выплатил себе премию в размере 150 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%, страховые взносы с указанной суммы составили 45 300 руб.
Как следует из материалов дела, единственный участник общества не был осведомлен об издании приказов о премировании и о суммах премий, выплаченных Ахметшиным И.А. себе в сентябре 2017 года.
Спорные премии в систему оплату труда не входили, что следует из трудового договора. Трудовой договор предусматривает возможность выплаты премий руководителю исключительно по решению общего собрания участников общества. Доказательств соблюдения указанного порядка в отношении спорной суммы премии ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на обоснованность выплаты премии ввиду наличия договора доверительного управления и выполнения функций доверительного управляющего, правомерно отклонена судами в силу следующих обстоятельств.
24 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом "Профит Групп" (учредитель управления ? 1), открытым акционерным обществом "Казанский МЭЗ" (учредитель управления - 2), обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (доверительный управляющий) заключен договор N 382/12 доверительного управления имуществом, по условиям которого учредитель управления - 1 и учредитель управления - 2 передают доверительному управляющему принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителей управления на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 4.2., 4.3 договора доверительный управляющий не вправе поручать другому лицу совершать от своего имени действия, необходимые для управления имуществом.
Вознаграждение доверительному управляющему состоит из двух частей: постоянная (фиксированная), которая составляет 30 000 руб. в месяц, и переменная, которая составляет 15% от положительной разницы между доходами от сдачи в аренду имущества третьим лицам, оказания услуг по хранению и расходами, возникающими в процессе доверительного управления имуществом. Вознаграждение доверительному управляющему выплачивается на основании утвержденного учредителями отчета доверительного управляющего, счета-фактуры и счета за истекший месяц. Вознаграждение выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет доверительного управляющего до 25 числа месяца, следующего за отчетным, или любым не запрещенным действующим законодательством способом.
Таким образом, учитывая, что доверительным управляющим назначено именно ООО "Фрегат", а не Ахметшин И.А., суды пришли к выводу об отсутствии у последнего права на самостоятельную выплату в свою пользу премии в размере 150 000 руб. Страховые взносы с указанной суммы в размере 45 300 руб. также принесли ущерб активам общества.
Как указали суды, в связи с начислением и выплатой в свою пользу дополнительного вознаграждения в размере 150 000 руб., указанная сумма вошла в базу для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Ахметшина И.А., в результате чего размер компенсации за неиспользованный отпуск был излишне увеличен за счет незаконно начисленных сумм на 39 811,86 руб., сумма страховых взносов с указанной суммы компенсации за неиспользованный отпуск составила 12 023,18 руб., что также составило убытки истца.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, признали исковые требования в размере 150 000 руб. премии, 45 300 руб., 12 023,18 руб. страховых взносов, 39 811,86 руб. компенсации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суды указали, что правовых оснований для выводов о причинении Ахметшиным И.А. убытков обществу "Фрегат" недобросовестными действиями в качестве единоличного исполнительного органа, в результате совмещения должности диспетчера и произведенных в связи с этим выплат в размере 92 444,44 руб., поскольку вменяемые Ахметшину И.А. в качестве убытков перечисления являются собой заработную плату за исполнение им обязанностей диспетчера в порядке внутреннего совмещения. Доказательств того, что подобное совмещение производилось не в интересах общества, истцом не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании ряда документов, которые не могли быть самостоятельно предоставлены ответчиком, не исследовал вопросы грубого нарушения трудового законодательства; о нарушении судом норм процессуального права по причине того, что 09.10.2019 ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и заявить о пропуске специального срока исковой давности в виду плохого самочувствия, а суд не выяснил причины отсутствия ответчика (физического лица), а также об истечении специального срока исковой давности по трудовым спорам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц и исчерпывающим обоснованием.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, существенные нарушения, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Следовательно, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А65-18922/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи А.В. Топоров
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка