Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2020 года №Ф06-60015/2020, А65-18360/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А65-18360/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Ивановой А.Г., Самсонова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атамазова Вахида Абдурахмановича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020
по делу N А65-18360/2010
о возращении жалобы (вх. N 176) Атамазова В.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Леонова А.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга, Республика Татарстан (ИНН: 1646016906, ОГРН: 1051655005665),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 закрытое акционерное общество "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (далее - должник, ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Леонов А.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" завершена.
Бывший руководитель должника Атамазова В.А. 23.10.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалоба (вх. N 176) на бездействие арбитражного управляющего ЗАO "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Леонова А.В., выразившееся в непроведении собрания работников (бывших работников) ЗАO "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" и неразмещении соответствующих сведений в карточке должника на ЕФРСБ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 жалоба Атамазова В.А. на бездействие арбитражного управляющего ЗАO "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Леонова А.В., выразившееся в непроведении собрания работников (бывших работников) ЗАO "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" и неразмещении соответствующих сведений в карточке должника на ЕФРСБ, возвращена ее подателю.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Атамазов В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Возвращая жалобу Атамазова В.А. на бездействие арбитражного управляющего ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Леонова А.В., выразившиеся в непроведении собрания работников (бывших работников) должника и неразмещении соответствующих сведений в карточке должника на ЕФРСБ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также учел, что конкурсное производство в отношении ЗАO "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" завершено 20.07.2015, должник исключен из ЕГРЮЛ 24.08.2015.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 20.07.2015, указанное определение вступило в законную силу.
Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент направления жалобы Атамазова В.А. на действия арбитражного управляющего процедура банкротства в отношении должника завершена, руководствуясь положениями статьи 129 АПК РФ, и разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд правомерно пришел к выводу о возвращении заявления Атамазова В.А.
При этом апелляционным судом отмечено, что возвращение жалобы Атамазова В.А. на действия управляющего, поданной в рамках дела о банкротстве, не препятствует обращению заявителя в суд с иском, направленным на восстановление его прав и законных интересов, при наличии оснований полагать, что действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли причинение убытков, на что указано в разъяснениях, изложенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Судом апелляционной инстанции изучены и отклонены доводы финансового управляющего Атамазова В.А. Иванова В.Н. о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что в отношении Атамазова В.А. решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2018 по делу N А66-12132/2018 введена процедура реализации имущества, тогда как он в нарушении пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, к участию в деле не привлечен.
Отклоняя указанный довод апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
С момента признания Атамазова В.А. финансовый управляющий ведет дела, касающиеся его имущественных прав (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В соответствии с абзацем 3 пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).
Таким образом, по общему правилу, судебная защита интересов признанного банкротом должника обеспечивается не предоставлением ему в ходе процедуры банкротства полномочий по распоряжению (определению условий распоряжения) конкурсной массой, а наличием иных процессуальных форм защиты.
То обстоятельство, что Атамазов В.А. самостоятельно обратился с жалобой, при отсутствии обращения к финансовому управляющему о необходимости совершения указанных действий и получения отказа от их исполнения, а суд первой инстанции возвратил эту жалобу, по мнению суда, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений влекущих безусловное основание для отмены обжалуемого определения, поскольку жалоба судом первой инстанции не принята к производству.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А65-18360/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка