Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2020 года №Ф06-60009/2020, А12-13882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А12-13882/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,
без вызова представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита"
на судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018
по делу N А12-13882/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джина" (ОГРН 1025901368305, ИНН 5906033340) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (ОГРН 1103460003338, ИНН 3446039000) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 349 125 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Джина" (далее - ООО "Джина") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (далее - ООО "Агромеханика-34") задолженности в размере 349 125 руб.
Арбитражным судом Волгоградской области заявление ООО "Джина" удовлетворено и 28.04.2018 выдан судебный приказ на взыскание спорной задолженности. Приказ вступил в законную силу.
31 мая 2018 года ООО "Джина" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Агромеханика-34" несостоятельным (банкротом) в связи непогашением задолженности, взысканной судебным приказом от 28.04.2018 (дело N А12-18296/2018).
20 июня 2018 года (с учетом уточнения от 22.06.2018) в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "АгроЭлита" о признании ООО "Агромеханика-34" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении требований в размере 13 765 151,65 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 заявление ООО "АгроЭлита" о признании ООО "Агромеханика-34" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело N А12-18296/2018 с указанием на его рассмотрение после проверки обоснованности заявления ООО "Джина".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 по делу N А12-18296/2018 заявление ООО "Джина" удовлетворено, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агромеханика-34".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 по делу N А12-18296/2018 требования ООО "АгроЭлита" в размере 13 765 161,65 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Агромеханика-34".
ООО "АгроЭлита" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней на судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018, срок на подачу которой был восстановлен определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020.
В обоснование кассационной жалобы ООО "АгроЭлита" указало, что 06.02.2020 из арбитражного дела N А12-38225/2019, в рамках которого рассматривалось заявление ООО "Агромеханика-34" в лице конкурсного управляющего Деменкова Ю.М. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа от 24.04.2019 N 12-19/10758 по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 727 382 руб. и пени по налогу в размере 116 144,95 руб., ему стало известно, что судебный приказ от 28.04.2018 получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного в интересах ООО "Агромеханика-34" в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства ООО "Агромеханика-34".
ООО "АгроЭлита" считает, что заключенный между ООО "Джина" и ООО "Агромеханика-34" договор от 10.01.2018 N 98 является мнимой сделкой, действия по взысканию задолженности согласованы сторонами и преследуют цель контролируемого банкротств, а оспариваемый судебный приказ нарушает права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора в деле о банкротстве.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе с дополнениями к ней.
На кассационную жалобу поступил отзыв другого конкурсного кредитора ООО "Агромеханика-34" - Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, в котором данное лицо поддерживает позицию заявителя жалобы, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки ООО "Агромеханика-34".
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 кассационная жалоба ООО "АгроЭлита" на судебный приказ назначена к рассмотрению на 26.03.2020 на 15 часов 20 минут.
Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 26.03.2020 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 23.04.2020 на 16 часов 00 минут.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2020 дата и время проведения судебного заседания были перенесены на 26 мая 2020 года на 16 часов 00 минут.
В соответствии с частью 3 статьи 288.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288.1 АПК РФ законность судебного приказа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы с отзывом УФНС России по Волгоградской области, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, ООО "АгроЭлита" как кредитор ООО "Агромеханика-34" имеет право возражать против обоснованности заявления первого кредитора о банкротстве должника.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вопроса о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Заявление ООО "Джина" о признании ООО "Агромеханика-34" несостоятельным (банкротом) основано на судебном приказе от 28.04.2018 о взыскании с ООО "Агромеханика-34" в пользу ООО "Джина" задолженности в размере 349 125 руб.
Разрешая вопрос о законности выданного судебного приказа, суд округа руководствуется частью 4 статьи 288.1 АПК РФ, согласно которой основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
В кассационной жалобе заявителем указано, что приказное производство было инициировано в интересах ООО "Агромеханика-34" в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства ООО "Агромеханика-34", а также, что заключенный между ООО "Джина" и ООО "Агромеханика-34" договор от 10.01.2018 N 98 является мнимой сделкой.
В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотренного арбитражного дела N А12-38225/2019, а также в дополнениях к кассационной жалобе приводит иные доводы о взаимосвязи и согласованности действий ООО "Джина" и ООО "Агромеханика-34".
Рассмотрев доводы заявителя, учитывая, что при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства правоотношений сторон спора и те, при которых образовалась спорная задолженность, тогда как заявитель, как кредитор должника, обосновал право на обжалование судебного приказа и привел заслуживающие внимание доводы в опровержение его обоснованности, суд округа приходит к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ подлежит отмене с разъяснением взыскателю его права предъявить требования в исковом порядке или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).
В соответствии с указанной нормой с ООО "Джина" в пользу ООО "АгроЭлита" подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286-288.1, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" удовлетворить.
Отменить судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 по делу N А12-13882/2018.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джина" (ОГРН 1025901368305, ИНН 5906033340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" (ОГРН 1136440000113, ИНН 6431005526) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка