Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2020 года №Ф06-60007/2020, А12-43786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N А12-43786/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020
по делу N А12-43786/2018
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Мингазову Марату Равильевичу (ИНН 343600592076, ОГРНИП 316344300051716), г. Камышин Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суда Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мингазову Марату Равильевичу (далее - ИП Мингазов М.Р., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.04.2018 по 30.04.2019 в сумме 147 666,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2018 по 18.04.2019 в размере 10 039,75 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Мингазов М.Р. 29.07.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 63 321,36 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, с Комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 58 321,36 руб.
Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2018 N ММР003, заключенный между ИП Мингазовым М.Р. и индивидуальным предпринимателем Голиковым Сергеем Владимировичем (далее - ИП Голиков С.В.), стоимость вознаграждения по которому за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции составила 40 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 25.06.2019 N ММР004, заключенный между ИП Мингазовым М.Р. и ИП Голиковым С.В., стоимость вознаграждения по которому за представление интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу составила 20 000 руб.; акты приемки выполненных работ от 08.05.2019 и от 25.07.2019; счета от 20.12.2018 N 67 и от 25.07.2019 N 051; платежные поручения от 21.12.2018 N 156 на сумму 40 000 руб. и от 26.07.2019 N 70 на сумму 20 000 руб.
Согласно пункту 7 договора на оказание юридических услуг от 25.06.2019 N ММР004 предприниматель компенсирует представителю согласованные транспортно-логические расходы, связанные с исполнением настоящего договора.
Во исполнение пункта 7 договора на оказание юридических услуг от 25.06.2019 N ММР004 ИП Мингазов М.Р. платежным поручением от 27.07.2019 N 72 возместил ИП Голикову С.В. транспортные расходы на горюче-смазочные материалы в размере 3 321,36 руб., подтвержденные чеками от 25.07.2019 N 1878 и N 2772, а также документами, подтверждающими принадлежность транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е 623 МК 134, Голикову С.В.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Мингазов М.Р. представил доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя, объем оказанных услуг, посчитали сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., из которых 40 000 руб. оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, разумной и подлежащей взысканию с Комитета.
Кроме того, суды, установив, что ИП Мингазовым М.Р. в соответствии с пунктом 7 договора на оказание юридических услуг от 25.06.2019 N ММР004 были возмещены расходы представителя на приобретение бензина в сумме 3 321,36 руб., подтвержденные чеками от 25.07.2019 N 1878 и N 2772, совпадающими с датой участия представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в г. Саратове, руководствуясь статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскали в пользу предпринимателя транспортные расходы в сумме 3 321,36 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется, поскольку Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
При этом ссылка Комитета о том, что определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30.10.2018 было прекращено производство по гражданскому делу N 2-1518/18 по иску Комитета к Мингазову М.Р. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:10:140002:86 за период с 12.04.2018 по 31.07.2018 и определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 08.02.2019 по указанному делу с Комитета в пользу Мингазова М.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 14.09.2018, заключенному между Мингазовым М.Р. и ИП Голиковым С.В., стоимость по которому составляла 10 000 руб., не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Судом общей юрисдикции взыскивались судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов Мингазова М.Р. в рамках гражданского дела N 2-1518/18, производство по которому было прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду, исходя из объема оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.09.2018.
В рамках настоящего дела ИП Мингазовым М.Р. предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от 20.12.2018 N ММР003 и от 25.06.2019 N ММР004 за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу и Комитету отказано в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, объем оказанных услуг в суде общей юрисдикции, в котором спор по существу разрешен не был, и объем оказанных представителем предпринимателя юридических услуг в арбитражном суде, которым спор был разрешен по существу, не совпадают.
При этом как указывалось выше, судами при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя помимо объема оказанных услуг были приняты во внимание временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя.
Довод кассационной жалобы о том, что ИП Мингазовым М.Р. не представлены документы с достоверностью подтверждающие, что транспортные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, несостоятелен.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение несения транспортных расходов, пришли к выводу о том, что они отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем, исходя из доказанности факта несения ИП Мингазовым М.Р. транспортных расходов в размере 3 321,36 руб., удовлетворили заявленные требования в указанной части.
Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Судами было принято во внимание, что ИП Голиков С.В. проживает в г. Волгоград, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд расположен в г. Саратове, чеки на приобретение бензина совпадают с датой судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в котором участвовал представитель предпринимателя.
При этом Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные предпринимателем транспортные расходы являются чрезмерными, не отвечают признакам разумности и достоверности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А12-43786/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи В.А. Карпова
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка