Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-60005/2020, А55-37074/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А55-37074/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-83"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019
по делу N А55-37074/2018
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Хорошие соседи" к товариществу собственников жилья "Дом-83" (ОГРН 1026301530969, ИНН 6318118090), администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), администрации Советского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН 1156313091813, ИНН 6318010883), Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504) об обязании выполнить работы,
третьи лица: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Хорошие соседи" (далее - истец, ТСЖ "Хорошие соседи") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском товариществу собственников жилья "Дом-83" (далее - ТСЖ "Дом-83") об обязании в течение 7 календарных дней с даты вынесения решения суда выполнить капитальные ремонтные работы по восстановлению работоспособности циркуляционного обратного трубопровода горячего водоснабжения ТК 16 от внешней стены жилого дома 79 по ул. Антонова-Овсеенко в г. Самара до центрального теплового пункта ТК 16 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрации городского округа Самара (далее - администрация), Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент управления имуществом), акционерное обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - АО "ПТС"), администрации Советского внутригородского района городского округа Самара (далее - администрация Советского внутригородского района), Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены в части требований к ТСЖ "Дом-83". Суд обязал ТСЖ "Дом-83" в течение 7 дней со дня вступления данного решения в законную силу выполнить капитальные ремонтные работы по восстановлению работоспособности циркулярного обратного трубопровода горячего водоснабжения ТК 16 от внешней стены жилого дома N 79 по ул.Антонова-Овсеенко в г.Самара до центрального теплового пункта ТК 16. С ТСЖ "Дом-83" в пользу ТСЖ "Хорошие соседи" взыскано 34 900 рублей судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Дом-83" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о признании надлежащим доказательством копии накладной от 31.12.2005, в соответствии с которой спорная сеть теплоснабжения с бойлерной передана на баланс ТСЖ "Дом 83" от застройщика - ООО СК "Металлопторг" являются необоснованными, поскольку оригинал накладной суду не представлен, а копии накладной не являются тождественными.
Выводы судов о том, что ТСЖ "Дом 83" предприняло меры по постановке имущества на учет как бесхозяйного в отношении только бойлерной, также является, по утверждению заявителя жалобы, необоснованным, поскольку не соответствует материалом дела и фактическим обстоятельствам.
Суды не дали никакой оценки протоколам общих собраний собственников помещений, согласно которым еще в 2014 году собственниками МКД N 79 и N 83 было принято решение об отказе (передаче) от инженерных сетей и бойлерной.
Заявитель жалобы также не согласен в формулировкой резолютивной части решения и с выводом суда о взыскании с ТСЖ "Дом 83" судебных расходов в полном объеме - в размере 34 900 рублей, ссылаясь на то, что ТСЖ является некоммерческой организацией, не имеющей целью деятельности получение прибыли, в связи с чем взысканная сумма является значительной и будет возлагаться на жильцов дома.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ТСЖ "Хорошие соседи" образовано в 2015 году, и обслуживает многоквартирный дом по адресу г.Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 79. Дом введен в эксплуатацию в 2003 году, управление домом с 01.04.2015 осуществляет истец, до этой даты, управление домом осуществлялось ТСЖ "Дом-83".
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 19.10.2018 произошла авария, а именно оторвался обратный трубопровод горячей воды, на трубопровод поставили заглушку.
Предприняв попытки установить лицо, ответственное за ремонт трубопровода, необходимого для подачи горячей воды в дом, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Ответчики иск не признали.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей, руководствуясь нормами статей 210, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статей 8, 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пришли к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного участка сетей является ТСЖ "Дом 83", в связи с чем удовлетворили требования истца за счет указанного ответчика.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.
Суды признали надлежащим доказательством по делу акт (накладную) приемки-передачи основных средств от 30.12.2005, подписанный с одной стороны директором застройщика - ООО "Металлопторг" Меняйловым А.В., с другой стороны председателем ТСЖ "Дом 83" Заверенной А.В, согласно которому сети теплоснабжения с бойлерной, расположенные во дворе домов NN 79, 81, 83 по ул. Антонова-Овсеенко, переданы организацией - застройщиком ООО СК "Металлопторг" на баланс ТСЖ "Дом 83".
Несмотря на то, что оригинал данного документа суду не был представлен, суд, допросив свидетелей, которые видели оригинал, а также установив тождественность представленных копий накладной и приняв во внимание соответствие информации, содержащейся в указанном документе, фактическим обстоятельствам, обоснованно признал установленным тот факт, что именно ТСЖ "Дом 83", осуществлявшему в 2005 году управление всеми домами, были переданы бойлерная ГВС и теплосеть от ТК 16 до бойлерной, от бойлерной до жилых домов 79, 83.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нетождественность копий, представленных истцом и представителем администрации Советского района г.Самары, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащая совокупности доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, позволивших судам прийти к выводу о существовании оригинала документа установленного содержания.
Сам факт предпринимавшихся ТСЖ "Дом 83" с 2011 года попыток передачи спорных объектов инженерных сетей в муниципальную собственность, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, а также упоминаемые в жалобе протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов 2014 года, на которых было принято решение об отказе от инженерных сетей и бойлерной и передаче их Департаменту имущества г.о. Самара, свидетельствуют о том, что изначально указанные объекты с ведома собственников помещений многоквартирного дома находились в собственности ТСЖ "Дом 83".
Отсутствие регистрации права собственности обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций как не имеющее в рассматриваемом случае правового значения для признания спорных объектов собственностью ТСЖ "Дом 83".
При этом суды сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.07.2013 N 1150/13, согласно которому отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом (осуществление охраны, текущего ремонта, оплата энергоснабжения в ходе эксплуатации объекта, сдача объекта в аренду).
Таким образом, невключение спорных тепловых сетей в состав общего имущества многоквартирного дома, однозначно не свидетельствует о том, что спорное имущество не является таковым. Данное обстоятельство оценивается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
Положениями статьи 15 Закона N 190-ФЗ, статьи 8 Закона N 416-ФЗ установлены последствия выявления бесхозяйных тепловых сетей и сетей водоснабжения и водоотведения в виде действий органов местного самоуправления, направленных на передачу соответствующих объектов теплосетевым организациям и организациям, осуществляющим водоснабжение и водоотведение.
Исходя из вышеуказанных положений, а также на основании пункта 1 статьи 225 ГК РФ Департамент управления имуществом мог признать рассматриваемые сети бесхозяйными только в случае отказа владельца сетей - ТСЖ "Дом - 83" от данного имущества.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы доказательства, свидетельствующие о предпринимавшихся ТСЖ "Дом 83" попытках постановки спорного имущества на учет как бесхозяйного, и установлено, что такие попытки предпринимались только в отношении части имущества, а именно бойлерной.
На основании заявления ТСЖ "Дом 83" от 03.09.2018, направленного в Департамент управления имуществом, бойлерная была поставлена на учет как бесхозяйное имущество, о чем Департаментом была представлена суду соответствующая выписка.
Но аварийный участок сетей бесхозяйным не признан, доказательств того, что ТСЖ "Дом-83" от него отказалось, в материалы дела не представлено, его нахождение в границах ответственности ТСЖ "Дом-83" судами установлено.
Ссылка ТСЖ "Дом-83" на то, что фактическое пользование спорным имуществом осуществляет АО "ПТС", поставляя жителям дома N 79 тепловую энергию, не возлагает на АО "ПТС" бремя обслуживания аварийного участка сети.
Нормы частей 5, 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ позволяют ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, при этом расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно представленному акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2015, эксплуатационная ответственность ОАО "ПТС" заканчивается на ТК-17, дальнейший участок, включая аварийный, к эксплуатационной ответственности ОАО "ПТС" не относится.
ОАО "ПТС" также представило доказательства того, что аварийный участок в расчет регулируемого тарифа не включало.
В отношении остальных ответчиков истец не представил относимых и допустимых доказательств, которые бы указывали на их обязанность отремонтировать аварийный участок.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что аварийный участок сети передан ТСЖ "Дом-83" от застройщика, ТСЖ "Дом-83" от него не отказалось, бесхозяйным он не признан. ТСЖ "Дом-83" наделено правом владения и распоряжения спорным участком сетей.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закон N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации; безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством ремонтов здания или сооружения (ч. 1 ст. 36).
Таким образом, поскольку лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного участка сетей является ТСЖ "Дом-83", суд первой инстанции обоснованно возложил на последнего обязанность по осуществлению капитальных ремонтных работ по восстановлению работоспособности циркулярного обратного трубопровода горячего водоснабжения ТК 16 от внешней стены жилого дома N 79 по ул.Антонова-Овсеенко в г.Самара до центрального теплового пункта ТК 16, в целях устранения нарушения прав жителей 79 дома, в интересах которых выступает истец.
Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истец представил уточнение, согласно которому в заявленных требованиях заменил "ТК 16" на "УТ-2" не влияет на правомерность принятого по существу спора судебного акта, поскольку речь идет об одном и том же объекте.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 900 рублей, в подтверждение которых представлены договор поручения от 01.12.2018, заключенный с Абсадыковой Н.А. представлявшей интересы истца в рассматриваемом деле, платежные поручения N 268, N 269 от 06.06.2019.
Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 28 900 руб.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда о разумности понесенных расходов.
Суд также отнес на ответчика госпошлину в сумме 6000 руб., уплаченную истцом при подаче иска. Таким образом, общая сумма отнесенных на ответчика судебных расходов составила 34 900 руб.
Довод заявителя жалобы об отсутствии денежных средств, за счет которых подлежат возмещению указанные судебные расходы в силу некоммерческого характера деятельности ТСЖ и необходимости возложения данных затрат на жильцов дома, не может служить обстоятельством, не позволяющим истцу, который также является товариществом собственников жилья, компенсировать понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы.
Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, и, делая вывод о соответствии принятого по существу спора решения установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также не усматривая нарушения со стороны судов норм материального или процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А55-37074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
