Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2020 года №Ф06-59998/2020, А12-25332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А12-25332/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019
по делу N А12-25332/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - ООО "Профэкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) с иском о взыскании 4 303 руб. величины утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и копии искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 (мотивированное решение от 16.09.2019), оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 303 руб., расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 177,57 руб. и копии иска в размере 177,57 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 959,5 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 183,8 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2018 на ул. Штеменко, д. 46 г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный номер В795ТЕ134 (страховой полис серия ЕЕЕ 2003960917 САО "ВСК"), собственник Первухина А.В. (потерпевший) и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер В285АТ134 (страховой полис серия ЕЕЕ 1013876082 ЗАО "МАКС"), водитель Гасымов Эльгюн Джафар Оглы (виновник).
В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, что повлекло утрату товарной стоимости автомобиля.
Между потерпевшим Первухиной А.В. и ООО "Профэкспертиза" 08.10.2018 заключен договор уступки права требования N 18-59553 страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, по факту случившегося 24.09.2018 ДТП.
Истец 09.10.2018 направил по почте в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, которое было получено ответчиком 10.10.2018. Стоимость отправки заявления составила 300 руб.ъ
Ответчик 12.10.2018 осмотрел поврежденное ТС и 31.10.2018 составил акт о страховом случае.
Страховщиком организовано проведение экспертизы на основании акта осмотра ИП Перепелица И.А. от 12.10.2018 N 6297456, экспертом ООО "АВСЭкспертиза" и согласно заключению от 01.11.2018 N 6334976 от 01.11.2018, сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего определена в размере 3 742 руб.
Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, ООО "Профэкспертиза" обратилось за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П.
Согласно экспертному заключению ИП Кожевникова А.П. от 02.11.2018 N 3767-18 сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 4 303 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2018 N 2574.
Истцом 04.12.2018 в адрес страховщика по почте направлена претензия N 59553.
Поскольку оплата страховщиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суды исходили из того, что факт наступления страхового случая имел место, не оспаривается ответчиком, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком не произведена.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Довод ответчика о том, что в заявлении истцом не было указано о выплате УТС, судами отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.
Ответчиком вместе с заявлением о страховой выплате были получены документы, позволяющие идентифицировать требования истца.
Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 303 руб. согласно отчету ИП Кожевникова А.П. от 02.11.2018 суды признали допустимым и достоверным доказательством и данное требование обоснованным.
Суды также признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по досудебной оценке и направление заявления о страховой выплате.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
При этом суды пришли к выводу, что стоимость досудебной оценки в размере 15 000 руб. находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, исходя из принципа разумности, но сочли, что в данном конкретном случае критерию разумности отвечают расходы в сумме 7 000 руб.
Также суды указали, что понесенные истцом расходы на направление заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу в размере 300 руб.
Судебные расходы распределены судом между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, суды исходили из того, что истцом приняты достаточные меры для досудебного разрешения спора, учитывая отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска.
Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А12-25332/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка