Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2020 года №Ф06-59993/2020, А12-25606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А12-25606/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020
по делу N А12-25606/2019
по исковому заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (ОГРН 1163443078930, ИНН 3460066060) о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (далее - ООО "АС-Групп", Общество, ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 14.08.2018 N 1024199 в размере 3175 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АС-Групп" в пользу Комитета взыскано пени по муниципальному контракту в размере 2975 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 по делу N А12-25606/2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что дополнительным соглашением от 10.12.2018 условия муниципального контракта о сроке выполнения работ не изменялись, о чем ответчику было известно; вина заказчика в просрочке исполнения обязательств не доказана.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АС-Групп" указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы Комитета, просит в ее удовлетворении отказать.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020 кассационная жалоба Комитета принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 01.04.2020 на 10 часов 20 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Комитета перенесено на 29.04.2020 на 11 часов 00 минут.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы Комитета перенесено на 27.05.2020 на 16 часов 00 минут.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2018 Комитет (заказчик) и ООО "АС-Групп" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 1024199 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области: площадь перед "КМЦ "Юность Волжского": работы по озеленению и поливу.
Пунктом 1.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 05.09.2018.
В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 1 359 673 руб.
Дополнительным соглашением от 10.12.2018 к контракту стороны согласовали увеличение цены контракта до 1 492 498 руб.
Согласно пункту 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 5.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Факт исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по контракту подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ (по форме КС-2) от 27.08.2018 N 1 на сумму 133 453 руб., от 31.08.2018 N 2 на сумму 749 077 руб., от 03.09.2018 N 3 на сумму 454 290 руб., от 05.09.2018 N 4 на сумму 22 853 руб., от 10.12.2018 N 5 на сумму 132 825 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 28.08.2018 N 1, от 31.08.2018 N 2, от 03.09.2018 N 3, от 05.09.2018 N 4, от 10.12.2018 N 5.
Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, заказчик начислил неустойку в размере 3175 руб. 62 коп. за период с 06.09.2018 по 10.12.2018.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из установленного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и недоказанности вины заказчика в просрочке и, проверив представленный истцом расчет неустойки на соответствие пункту 5.5 контракта, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 975 руб. 28 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение, исходил из следующего.
Согласно пункту 2.1. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом или предусмотренных законодательством РФ. Цена контракта составляет 1 359 673 руб.
На основании пункта 4.12 контракта датой сдачи результатов работ в эксплуатацию считается дата подписания акта выполненных работ.
Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были подписаны сторонами в период с 27.08.2018 по 05.09.2018 на сумму 1 359 673 руб. без замечаний со стороны заказчика.
Таким образом, из представленных актов следует, что ответчик выполнил весь первоначальный объем работ в сроки, предусмотренные конкурсной документацией и муниципальным контрактом без нарушений.
В декабре 2018 года истец обратился к ответчику с предложением выполнить в рамках муниципального контракта от 14.08.2018 N 1024199 дополнительный объем работ.
Перечень и стоимость работ были согласованы в локальном сметном расчете от 10.12.2018 на сумму 132 825 руб., который лег в основу заключенного дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 18.68дс к муниципальному контракту от 14.08.2018 N 1024199 об увеличении цены контракта до 1 492 498 руб.
Дополнительные работы, согласованные сторонами, ответчиком были полностью выполнены и сданы заказчику в соответствии с условиями пункта 4.1. контракта по акту выполненных работ от 10.12.2018 со справкой о стоимости выполненных работ от 10.12.2018 без замечаний со стороны заказчика.
При данных обстоятельствах, апелляционный суд установил, что сдача работ, согласованных в локальном сметном расчете от 10.12.2018 позже установленной в муниципальном контракте даты ? 05.09.2018, обусловлена действиями самого заказчика, своевременно не предусмотревшего весь требуемый объем работ в документации конкурса, по итогам которого с ООО "АС-Групп" был заключен муниципальный контракт от 14.08.2018 N 1024199.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ, с учетом заключения дополнительного соглашения от 10.12.2018, по контракту не произошло, в связи с чем, неустойка не подлежала взысканию с ответчика.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 10.12.2018 N 18.68дс к контракту подписано сторонами за переделами согласованного срока выполнения работ, нарушение ответчиком, который не мог предвидеть о предстоящем изменении объёмов и цены работ сроков сдачи работ само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о наличии вины подрядчика в просрочке.
Напротив, действия самого заказчика, своевременно не предусмотревшего весь требуемый объем работ в документации конкурса, по итогам которого с ООО "АС-Групп" был заключен муниципальный контракт от 14.08.2018 N 1024199, и подписавшего дополнительное соглашение от 10.12.2018 N 18.68дс к контракту при очевидности объективной невозможности выполнения вновь поручаемых работ в срок до 05.09.2018, свидетельствует о вине заказчика в просрочке подрядчика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа, однако отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А12-25606/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи А.В. Топоров
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка