Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2020 года №Ф06-59986/2020, А49-43/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А49-43/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закирова И.Ш.,
судей Хакимов И.А., Ольховиков А.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Савкина Дмитрия Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019
по делу N А49-43/2019
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Савкина Дмитрия Геннадьевича о признании незаконным и отмене постановления администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от 01.08.2016 N 310,
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Савкин Дмитрий Геннадьевич (далее - глава КХФХ ИП Савкин Д.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - администрация) от 01.08.2016 N 310.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление главы администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от 01.08.2016 N 310 в части передачи на безвозмездной основе обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" внутриплощадочного водопровода протяжённостью 2351м и внеплощадного водопровода протяжённостью 10523м.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Савкин Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа суд с кассационной жалобой.
От главы КХФХ ИП Савкин Д.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 произведена замена судьи Мосунова С.В., рассматривающего настоящее дело, на судью Хакимова И.А.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
По делу оспаривается постановление администрации от 01.08.2016 N 310 о передаче недвижимого бесхозного имущества в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал").
В обоснование своих требований глава КХФХ ИП Савкин Д.Г. указывает на то, что оспариваемым постановлением ответчик распорядился принадлежащим на праве собственности предпринимателю Савкину имуществом, что подтверждается договором купли-продажи, актами приема-передачи, судебными актами Арбитражного суда Пензенской области.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявленные требования в части передачи на безвозмездной основе ООО "Водоканал" внутриплощадочного водопровода протяженностью 2351 метров и внеплощадного водопровода протяженностью 10 523 метров.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Проверив законность ранее принятого судебного акта, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда.
В кассационной жалобе предприниматель настаивает на своей позиции, полагая, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ администрация не доказала обоснованность передачи артезианских скважин под номерами 2 и 8.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, направленной на переоценку исследованных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление таких обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 14, пунктов 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статей 6, 12 Федерального закона N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", на орган местного самоуправления при выявлении бесхозных тепловых сетей, а также бесхозных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения возложена обязанность по определению соответственно теплосетевой организации (единой теплоснабжающей организации) и гарантирующей организации (организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, имеющей присоединенные к указанным бесхозным объектам сети), а также передачи им указанных объектов с целью эксплуатации с соблюдением установленных указанными нормами условий.
Судами установлено следующее.
Администрация 01.08.2016 издала постановление N 310, которым передала на безвозмездной основе недвижимое бесхозяйное имущество ООО "Водоканал" согласно приложению N 1, в том числе, внутриплощадный водопровод протяженностью 2351 метров, внеплощадный водопровод протяженностью 10 523 метров, сети теплоснабжения протяженностью 1 634 м., артезианские скважины NN 2 и 8.
По мнению заявителя, данным постановлением администрация распорядилась принадлежащим предпринимателю на праве собственности имуществом без согласия собственника.
Оспаривая выводы судов по тепловым сетям и артезианским скважинам NN 2 и 8, предприниматель указывает на то, что указанные объекты не являются бесхозяйными, поскольку приобретены им по итогам аукциона на основании договора купли-продажи с МУП ЖКХ "Засечная" от 19.11.2008.
В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций исследованы договоры купли-продажи, на которые ссылается заявитель в обосновании своей позиции.
Как установлено судами, в договорах купли-продажи от 19.11.2008, заключенных между заявителем и МУП ЖКХ "Засечная", поименованы внутри- и внешнеплощадочные водопроводы 1979 года постройки и шесть буровых скважин, а также четыре артезианские скважины с номерами 3,4, 5,6. Как установили суды, тепловые сети в качестве предмета купли-продажи между МУП ЖКХ "Засечная" и заявителем не указаны.
Кроме того, судами приняты во внимание решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2015 по делу А49-9776/2015, а также решение того же суда N А49-2341/2018, которыми определен перечень имущества, подлежащего передаче администрацией предпринимателю.
Надлежаще оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая требовании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств принадлежности спорных артезианских скважин на праве собственности или каком-либо ином праве не имеется, правоустанавливающие документы на эти сети отсутствуют, пришли к выводу о том, что материалами дела не установлено его право собственности на спорные объекты.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленным по делу обстоятельствами и оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку, как было указано выше, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежать оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А49-43/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи И.А. Хакимов
А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка