Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-59984/2020, А49-545/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А49-545/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 11.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 16.06.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Ловкова Александра Викторовича - Депутатова А.С., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ловкова Александра Викторовича, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019
по делу N А49-545/2019
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Ловкову Александру Викторовичу (ОГРНИП 304583418000118, ИНН 583400472745), г. Пенза, о возврате земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ловкову Александру Викторовичу (далее - предприниматель) об обязании возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009009:1429, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, район Дегтярного затона по ул. Измайлова,- свободным от имущества.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, иск удовлетворен.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между управлением (арендодатель) и ООО "ЗемСтрой" (арендатор) заключен договор аренды от 23.12.2013 N 329/13 земельного участка, предназначенного для строительства, согласно которого арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор - принять по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009009:1310 площадью 47 034 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, район Дегтярного затона по ул. Измайлова.
Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется под жилую застройку малоэтажную. Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора. Договор заключен сторонами на срок до 19.07.2018. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.12.2013.
Постановлением администрации города Пензы от 21.05.2014 N 566 из арендованного по договору земельного участка площадью 47 034 кв. м с кадастровым номером 58:29:2009009:1310 образованы путем раздела земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009009:1429 площадью 2000 кв. м, разрешенное использование под жилую застройку малоэтажную (земельный участок 1), земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009009:1430 площадью 45 034 кв. м, разрешенное использование - под жилую застройку малоэтажную (земельный участок 2).
В связи с разделом арендованного земельного участка управление и ООО "ЗемСтрой" заключили дополнительного соглашение от 24.06.2014 к договору, изменив объект аренды с земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009009:1310 на земельный участок-1 и земельный участок 2, установив размер арендной платы за пользование каждым земельным участком.
Между ООО "ЗемСтрой" (первоначальный арендатор) и предпринимателем (новый арендатор) заключен договор от 16.06.2014 уступки прав аренды земельного участка, согласно которого ООО "ЗемСтрой" уступило, а предприниматель принял на себя права аренды, а также все обязанности арендатора, связанные с арендной земельного участка 1.
Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке.
О произошедшей уступке прав и обязанностей управление извещено уведомлением от 16.07.2014.
Между управление и ООО "ЗемСтрой" подписано соглашение от 18.07.2018 о расторжении договора, в котором согласовано прекращение действия договора в отношении земельного участка-2 с 17.07.2018. Соглашение о расторжении (прекращении действия) договора в отношении земельного участка-1 между сторонами не заключалось.
По окончании срока действия договора предприниматель в отсутствие возражений управления продолжил пользоваться земельным участком 1.
При таких обстоятельствах договор в части аренды земельного участка 1 на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Претензией от 07.08.2018 N 9/5176 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора по истечении одного месяца с даты уведомления ответчика, а также указал на обязанность ответчика в течение 5 дней после прекращения договора сдать земельный участок по акту приема-передачи.
Оставление данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание иска.
В соответствии с частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Претензией от 07.08.2018 N 9/5176 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, а также указал на обязанность последнего в течение 5 дней после прекращения договора сдать земельный участок по акту приема-передачи., что сделано не было.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования положений договора, признали отказ от спорного договора аренды оформленным и направленным надлежащим лицом, управомоченным на совершение указанных юридически значимых действий.
В пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.
Вышеназванная правовая позиция подлежит применению также и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, поскольку влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Поскольку в установленный срок земельный участок ответчик не возвратил, правовых оснований занятия спорного земельного участка не представил, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что заявленные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод кассатора о нахождении на данном земельном участке, прилегающим к земельному участку находящегося в собственности предпринимателя, летнего домика, системы полива не влияет на возникновение права на него.
Каких-либо разрешений на возведение на спорном земельном участке объектов недвижимости, зданий и сооружений ответчик не получал.
Отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства получения спорного земельного участка ответчиком для строительства индивидуального жилого дома.
Кассатор ошибочно отождествляет индивидуальный жилой дом и малоэтажные жилые дома блокированной застройки. Указанные объекты в силу статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации находятся в составе различных территориальных жилых зон.
В суде первой инстанции представитель ответчика участвовал в судебном заседании, однако вопрос о неподведомственности спора арбитражному суду перед судом не заявлялся.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассатором не указано.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А49-545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Петрушкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
