Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2020 года №Ф06-59954/2020, А55-9277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А55-9277/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
до перерыва:
при участии представителя истца - Столяровой А.А. (доверенность от 03.04.2020 N 93),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
после перерыва:
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя ответчика - Ивашура Е.В. (доверенность от 10.02.2020),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019
по делу N А55-9277/2018
по исковому заявлению акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Т Плюс", Смуровой Оксаны Юрьевны,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тевис" (далее - АО "Тевис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - ООО "МАИ+3Н", ответчик) о взыскании 284 123 руб. 07 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 4 квартал 2016 года, март-апрель 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года и за сброс загрязняющих веществ со сточными водами за 1 и 3 кварталы 2017 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены, с ООО "МАИ + 3Н" в пользу АО "Тевис" взыскано 284 123 руб. 07 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на центральную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ со сточными водами, а также 8 682 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАИ+3Н" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы не согласен с произведенным взысканием, оспаривая как имеющиеся для того основания (в том числе ссылаясь на нарушения, допущенные при организации отбора проб), так и верность произведенного расчета платы.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Тевис" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 21.05.2020 на 15 часов 30 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.06.2020 на 16 часов 40 минут
В связи с убытием в очередной отпуск судьи Арукаевой И.В., принимавшей участие в рассмотрении настоящего дела, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Сибгатуллина Э.Т. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.
В адрес суда поступило ходатайство ООО "МАИ+ЗН" об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16.06.2020, и об обеспечении участия его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области или Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не располагает возможностью направить своего представителя для участия в судебном заседании и обеспечить его безопасность в условиях угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отклонил его.
При этом в целях реализации права ответчика на судебную защиту в судебном заседании 16.06.2020, проведенном в присутствии представителя истца, давшей свои пояснения по существу кассационной жалобы, в порядке статьи 163 АПКФР был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 22.06.2020.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 с учетом наличия в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде объективной возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи на указанные дату и время, удовлетворено ходатайство ООО "МАИ+ЗН" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду поручено организовать судебное заседание по делу с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании 22.06.2020, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, явившийся в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "Тевис" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "МАИ+3Н" (абонент, исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 351в, по условиям пункта 1.1. которого ресурсоснабжающая организация в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 обязалась на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставлять (подавать) исполнителю (ответчику) через централизованные сети инженерно - технического обеспечения холодную питьевую воду и обеспечивать отведение (прием и очистку) сточных бытовых вод, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.
В Приложении N 12 к договору указано, что местом отбора проб в отношении объекта ТЦ "PLAZA" является контрольный колодец N КК-43.
В соответствии с пунктом 3.4.6. договора ресурсоснабжающая организация вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от объектов нежилой недвижимости, не входящей в состав многоквартирного дома, в случае если будут произведены отборы проб.
Расчетным периодом за потребленную питьевую воду и услуги по водоотведению сточных вод в силу пункта 4.5. договора является месяц, за сброс загрязняющих веществ со сточными водами - квартал.
Согласно пункту 6.1 договора в случае превышения по объему и составу нормативов сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также нормативов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, исполнитель обязался производить оплату за допущенные превышения.
Расчет размера платы за превышение установленных нормативов по составу сточных вод, порядок оплаты и обязанности сторон определены в постановлении Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340.
Расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок оплаты и обязанности сторон определены в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
19 сентября 2016 года в Приложении N 12 согласовано установление контрольного канализационного колодца объекта ТЦ "PLAZA" - вместо КК-43 - КК-44 и добавлен КК-1.
Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2017 стороны определили, что в составе договора от 01.01.2016 N 351в выделяется отдельный объект - кафе "День Ночь" со своим пробоотборным колодцем КК-44 с допуском для данного объекта 30.06.2017 отдельного узла учета холодной питьевой воды.
Ссылаясь на неисполнение ООО "МАИ+3Н" обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также сброс загрязняющих веществ со сточными водами за четвертый квартал 2016 года, март-апрель 2017 года, июль 2017 года - сентябрь 2017 года, первый и третий квартал 2017 года, и наличие у ответчика задолженности, требование о погашении которой, изложенное в претензии, не было исполнено потребителем, АО "Тевис" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 10 статьи 7, частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 114, 123 Правил N 644, пунктами 19, 21 действовавших в спорный период Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), пунктами 23, 34- 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, исходя из обязанности ответчика вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ со сточными водами, установив факт такого воздействия, проверив расчет истца и признав его правильным, пришли к выводу о наличии оснований для осуществления спорного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка доводам ответчика, возражавшего против взыскания при условии применения общего объема стока с объектом ТЦ "PLAZA", в котором находился объект кафе "День и Ночь", в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о проведении отбора проб и неверного отбора проб.
Как верно указано судами, место отбора проб в отношении объектов абонента было изначально согласовано в Приложении N 12 к договору, в котором указано, что отбор проб в отношении объекта ТЦ "PLAZA" производится из контрольного колодца N КК-43. При этом никаких оговорок и условий в отношении стоков субабонентов ответчика договор не содержал.
Отбор проб был произведен в соответствии с вышеназванными условиями заключенного договора, что следует из содержания соответствующих актов отбора от 07.09.2016 N 550-16с, от 07.09.2016 N 551-16с и не опровергнуто ответчиком.
После внесения изменений в Приложение N 12 к договору (19.09.2016) в части определения пробоотборного колодца объекта ТЦ "PLAZA" с КК-43 на КК-44 и с добавлением КК-1, порядок отбора был также скорректирован и соблюдался, что подтверждается актами отбора проб от 02.12.2016 N 792-16с, от 22.12.2016 N 849-16с, от 03.03.2017 N 151-17с.
Оснований для отбора проб иным способом и с иными условиями судам не представлено.
Ввиду отсутствия приборов учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод был исчислен по объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.
Возможность исключения объемов субабонента ответчика - кафе "День Ночь" появилась после того, как 01.08.2017 данный объект дополнительным соглашением был выделен в составе договора от 01.01.2016 N 351в с пробоотборным колодцем КК-44, и произведен допуск узла учета холодной питьевой воды вышеназванного объекта.
Довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о проведении отбора проб также получил оценку в обжалуемых судебных актах и был признан опровергнутым в ходе рассмотрения дела уведомлениями от 04.03.2014 вх. N 1769, от 28.01.2016 вх.N 774, копией отчета факса о получении телефонограммы.
При таком положении суды обосновано установили основания для спорного взыскания и отклонили возражения ответчика.
Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А55-9277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка