Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 июня 2020 года №Ф06-59949/2020, А55-39540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А55-39540/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,
при участии представителей:
истца - Берестнева Ю.В.,доверенность от 02.03.2020,
ответчика (ООО "Мегаполис Комфорт") - Пигаревой К.О., доверенность от 01.03.2018 N 2,,
в отсутствие представителя:
ответчика (ОАО "Предприятие тепловых сетей") - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019
по делу N А55-39540/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Габайдулловой Алисы Сергеевны (ОГРНИП 315631300002515, ИНН 631629856837) к 1. открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), 2. обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис Комфорт" (ОГРН 1176313066467, ИНН 6316236726), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Хафизова Радика Ришатовича, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система", об обязании совершить определенный действия.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Габайдуллова Алиса Сергеевна (далее - истец, ИП Габайдуллова А.С.), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик, АО "ПТС") и к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис Комфорт" (соответчик, ООО УК "Мегаполис Комфорт") с требованиями: 1. Устранить нарушения, препятствующие подаче тепловой энергии в здание ресторана, расположенного по адресу: Самарская область, гор.Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского / ул. Киевская, б/н в районе жилого дома N 9; 2. Осуществить бесперебойную поставку тепловой энергии в здание ресторана, расположенного по адресу: Самарская область, гор.Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского / ул. Киевская, б/н в районе жилого дома N 9. От ранее предъявленного требования об обязании ответчика осуществить компенсацию понесенных расходов в размере 5 000 000 руб., возникших из-за досрочного расторжения инвестиционного договора N 1/17 от 15.04.2017, истец в ходе рассмотрения дела отказался (данный отказ принят судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Хафизов Радик Ришатович, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" ( далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 суд в иске отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу принят отказ ИП Габайдулловой А.С. от иска к Акционерному обществу "ПТС" в части требований об устранении нарушений, препятствующих подаче тепловой энергии в здание ресторана, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского / ул. Киевская, б/н в районе жилого дома N 9, производство по делу в данной части прекращено.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 года по делу N А55-39540/2018, отменено. По делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично: ООО УК "Мегаполис Комфорт" обязано устранить нарушения, препятствующие подаче тепловой энергии в здание ресторана, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского / ул. Киевская, б/н в районе жилого дома N 9, осуществлять бесперебойную поставку тепловой энергии в здание указанного ресторана. В удовлетворении исковых требований к АО "ПТС" в части требований об осуществлении бесперебойной поставки тепловой энергии в здание ресторана, отказано. Распределены расходы по государственной пошлине по иску и жалобе.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мегаполис Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы и дополнении к ней заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неприменение норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворений исковых требований, являющихся необоснованными и неправомерными. Ссылается на отсутствие доказательств того, что отключение здания истца произведено ООО "Мегаполис Комфорт", указывает, что собственники помещений многоквартирного дома N 5 по улице Магнитогорской в г.Самара не давали согласия на использование общедомового имущества ( помещение истца подключено к общедомовым сетям).
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании.
Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, произведенными на основании установленных по делу обстоятельств. Указывает на отсутствие оснований для признания незаконным подключения помещения истца к общедомовым сетям.
АО "ПТС" в отзыве на кассационную жалобу также указывает на правомерность постановления суда апелляционной инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Указывает на подтвержденность материалами дела, и соответственно, обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о правомерности подключения к системе теплоснабжения здания истца с учетом установленного согласия указанного подключения собственников МКД и потребления зданием тепловой энергии после присоединения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, истец является собственником нежилого здания, кадастровый номер 63:01:0112001:562, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, улица Тухачевского / улица Киевская, б/н, в районе жилого дома N 9 и земельного участка под указанным зданием.
В настоящее время данное здание - ресторан "Камеди Кафе", город Самара, улица Тухачевского, 90А.
Между Габайдулловой А.С. (абонент) и АО "ПТС" (энергоснабжающая организация) 01.04.2015 заключен договор N 2852 на снабжение тепловой энергией указанного нежилого здания, согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась осуществлять доставку абоненту тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.
Как установлено судами, в нарушение указанных положений договора доставка абоненту тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе была прекращена, отсутствие теплоснабжения здания ресторана "Камеди Кафе" подтверждается актами Самарского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Самарское отделение N 01/02/1351 от 22.10.2018, N 01/02/1353 от 24.10.2018.
Согласно акта осмотра от 11.12.2018, составленного Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, установлена причина отсутствия теплоснабжения - в тепловом узле дома N 5 по улице Магнитогорской в городе Самара закрыта запорная арматура на подающем и обратном трубопроводах, обеспечивающих теплоснабжение здания ресторана "Камеди Кафе".
Как установлено судами, первоначальное подключение здания к тепловым сетям осуществлялось предыдущим собственником - ООО "Четыре", согласно данным ЕГРЮЛ данное юридическое лицо прекратило деятельность 28.11.2011.
При этом, согласно техническим условиям N 05-06/125а от 31.07.2007, полученным ООО "Четыре" от ЗАО "ПТС", тепловой узел дома N 5 по улице Магнитогорской является точкой присоединения здания ресторана "Камеди Кафе" к тепловым сетям (пункт 2 - техническое подполье жилого дома N 5 по улице Магнитогорской, теплосеть ТС-4Кузн-0/1). Указанный тепловой узел входит в состав общего имущества многоквартирного дома N 5 по улице Магнитогорской в городе Самара согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В настоящее время управление домом N 5 по улице Магнитогорской в городе Самара осуществляет ООО "Мегаполис Комфорт" (Управляющая компания).
В ответе исх. N 189 от 26.03.2019 на обращения истца с требованием о возобновлении подключения теплоснабжения (письма от 21.09.2018; от 25.03.2019), управляющая компания указала, что в связи с отсутствием договорных отношений не несет перед истцом каких-либо обязательств по подключению-отключению теплоснабжения.
АО "ПТС" сообщило истцу о невозможности восстановления теплоснабжения, поскольку тепловой узел дома N 5 по улице Магнитогорской в городе Самара не относится к зоне балансовой ответственности теплоснабжающей организации.
На основании изложенного, истец обратился с указанными исковыми требованиями в арбитражный суд.
Как указано ранее, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, данный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции, удовлетворившим заявленные требования к ООО "Мегаполис Комфорт" в вышеизложенной редакции.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска к ответчику - АО "ПТС" в части требований об устранении нарушений, препятствующих подаче тепловой энергии в здание ресторана, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского / ул. Киевская, б/н в районе жилого дома N 9, и прекратил производство по делу в данной части, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.
При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции в части требований к ответчику - АО "ПТС" осуществлять бесперебойную поставку тепловой энергии в здание ресторана, признав данные требования неправомерными, поскольку отсутствие теплоснабжения не связано с противоправными действиями (бездействием) со стороны АО "ПТС".
На основании представленных доказательств по делу судами первой и апелляционной инстанций установлена причина отсутствия теплоснабжения в здании, принадлежащем истцу - закрытие задвижек на тепловых сетях, являющихся общим домовым имуществом собственников многоквартирного дома в гор.Самара, по ул. Магнитогорская, 5, к которым присоединен объект истца, что подтверждается актом от 21.05.2018 N 01/02/292, актом от 24.10.2018 N 01/02/1353, дополнениями к отзыву на исковое заявление, представленными ООО "Мегаполис Комфорт" 27.06.2019.
Указанное подтверждается сторонами и третьим лицом - АО "ПТС".
Суд апелляционной инстанции установил, что тепловые сети, идущие от ТК-9 до стены МКД N 5 с наружной стороны указанного дома, находятся в муниципальной собственности, которые АО "ПТС" арендует по договору аренды имущества муниципальной казны N 000167М от 29 ноября 2012 года, на сетях, принадлежащих АО "ПТС", отсутствовали аварии, в результате которых могла быть прекращена подача тепловой энергии в МКД N 5; объект истца подключен к системе теплоснабжения в соответствии с условиями подключения от 31.07.2007 N 05-06/125а (т. 1 л.д. 53), имеет точку присоединения в техническом подполье дома МКД N 5 теплосети ТС-4 Кузн.-0/11.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный многоквартирный дом, на основании принятого собственниками решения (протокол N 1 от 08.06.2018 общего собрания собственников помещений), перешел на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, в том числе "отопление" и "горячее водоснабжение".
Тепловые сети, идущие по техническому подполью жилого дома относятся к общедомовому имуществу
С учетом указанных установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "ПТС" не является владельцем тепловых сетей многоквартирного дома (через которые подключен истец) и, в данном случае, не может нести ответственность за нарушения в системе отопления или иные действия владельцев сетей, препятствующие подаче тепловой энергии истцу.
При этом, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям с официального сайта ГИС ЖКХ, многоквартирный жилой дом N 5 введен в эксплуатацию в 1996 году, проектом на МКД N 5 не предусмотрено прокладка тепловых сетей на иные объекты, помимо МКД N 5, Строительство здания истца и тепловых сетей от МКД N 5 до здания истца с их врезкой в тепловые сети в МКД N 5 было осуществлено ООО "Четыре" в 2004 году, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования к ООО "Мегаполис Комфорт", суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 и, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что правомерное технологическое присоединение здания истца к системе теплоснабжения и потребление тепловой энергии после присоединения подтверждается: - условиями подключения от 31.07.2007 N 05-06/125а; - проектом на подключение объекта истца; - письмом АО "ПТС" от 27.12.2007 N 05-11/70 в адрес Ростехнадзора по Самарской области, в котором говорится о выполнении условий подключения к системе теплоснабжения объекта истца; - договорами теплоснабжения объекта истца от 01.01.2008 N 2678 с ООО "Систем - Сервис", от 01.04.2015 N 2852 с Агеевым А.В., от 01.04.2015 N 2852 с Сагаевой А.С. (Габайдулловой А.С), заключенных АО "ПТС" с лицами, владевшими объектом истца на праве собственности или ином законном основании.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 условий подключения объекта капительного строительства модульного торгового павильона по ул.Тухачевского/ул. Киевская в Железнодорожном районе, возводимого ООО "Четыре" от 31.07.2007 N 05-06/125а, за точку присоединения к тепловым сетям принято тех.подполье д.N 5 по ул. Магнитогорской теплосети ТС-4Кузн.-0/11 по согласованию с владельцем сетей без указания на конкретное лицо.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласие со стороны собственников МКД N 5 подтверждается: непосредственно фактом теплоснабжения объекта истца в течении 10 лет (с 2007 года по апрель 2018 года - до закрытия задвижек) по договорам теплоснабжения заключенными с лицами, владевшими объектом истца на праве собственности или ином законном праве; управляющие компании и совет указанного многоквартирного дома не могли не знать о подключении объекта истца через сети МКД N 5, письмом ООО "ЖКС" от 29 ноября 2016 года N 8456 о корректировке платы за отопление в связи с установкой в подвале МКД N 5 по ул. Магнитогорской прибора учета тепловой энергии на отдельно стоящее здание, собственником которого является истец, договором от 01.10.2017 N 640 на обслуживание инженерного оборудования системы отопления и ГВС, находящегося в совместном пользовании МКД с отдельным нежилым зданием, заключенным между истцом и ООО "Жилищнокоммунальная система" (управляющая компания МКД N 5 до 01.07.2019).
Оценив представленное в качестве доказательства предписание ГЖИ от 21.09.2017 N СЖд-49882, суд апелляционной инстанции указал, что данное предписание не устанавливает нарушение в действиях АО "ПТС" при подключении объекта истца, предписание выдано в отношении управляющей компании МКД N 5 - ООО "ЖКС", не имеет отношение к АО "ПТС" и не является основанием для расторжения договора теплоснабжения N 2852, заключенного между АО "ПТС" и Габайдулловой А.С., в предписании установлен факт нарушения в работе общедомовой системы теплоснабжения дома, выразившийся в монтаже трубопроводов (подающего и обратного) системы отопления со стороны фундамента здания, выходящего на ул. Тухачевского в тепловом пункте подъездов 4, 5 и не описаны факты нарушения в работе общедомовой системы теплоснабжения дома, причиной которых послужило бы подключение объекта истца через сети МКД N 5.
Вывод суда первой инстанции о неправомерности требований истца к ответчику - ООО"Мегаполис Комфорт" со ссылкой на протокол рабочего совещания Департамента городского хозяйства и экологии от 20.11.2017 N 187 суд апелляционной инстанции также признал необоснованным с указанием на то, что указанным протоколом зафиксировано поручение организациям и органам местного самоуправления, выраженное в рекомендации "провести совместную проверку законности подключения к внутридомовой системе отопления МКД N 5 по ул. Магнитогорская и направить в адрес собственника обращение о принятии мер по переврезке системы отопления во внутриквартальную сеть в соответствии с ранее выданными ТУ".
С учетом исследования и оценки совокупности представленных доказательств по делу, указав, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства о государственной регистрации права на здание, строительство здания и его технологическое подключение к инженерным коммуникациям, в том числе к теплоснабжению, осуществлено в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции посчитал требования истца к ответчику - ООО Управляющая Компания "Мегаполис Комфорт" правомерными и подлежащими удовлетворению
Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не доказал опасность функционирования объекта истца с действующей системой подключения, что могло бы свидетельствовать о правомерности отключения объекта истца от получения тепловой энергии.
С учетом установленной причины отсутствия подачи тепловой энергии в здание истца (закрытие задвижек на тепловых сетях, являющихся общим домовым имуществом собственников МКД в городе Самара, по ул.Магнитогорская, 5, к которым присоединен объект истца) оснований для признания иска к ООО "Мегаполис Комфорт" (управляющей компании данного дома ) не подлежащим удовлетворению, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку исследованных судом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.
Все доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, учтены при принятии обжалуемого судебного акта
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При этом, на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020, подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А55-39540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А55-39540/2018, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка