Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: Ф06-59945/2020, А12-29357/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N А12-29357/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 16 апреля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Смоленского И.Н., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А12-29357/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРН ИП 317344300021420) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за период с 22.12.2018 по 15.08.2019 в размере 15 340 руб., судебных расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за период с 22.12.2018 по 15.08.2019 в размере 15 340 руб., судебных расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 (мотивированное решение от 31.10.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойка в размере 1 534 руб., судебные расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска и заявления о расходах отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не имелось, поскольку заявленный случай ответчиком не был признан страховым и страховое возмещение не было выплачено по причине непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2018 на ул. Обороны д. 63 г. Михайловки Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Lada 217230, государственный регистрационный знак А545КХ 34 (водитель Буравлев А.В.) и автомобиля марки LADA Granta государственный регистрационный номер У050АУ 34 (водитель Сбойчиков Д.Г.).
Согласно извещению по факту о ДТП от 02.11.2018 виновным является водитель автомобиля марки LADA Granta - Сбойчиков Д.Г.
В результате ДТП автомобилю Lada 217230 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего Буравлева А.В. застрахована в САО "САК "Энергогарант" (страховой полис серия МММ 5009377338).
Между потерпевшим (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) 02.11.2018 заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, а принципал - возместить агенту расходы в размере 6 500 руб.
В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель), истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.
В подтверждение факта оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром истцом в материалы дела представлены извещение о ДТП, отчет об исполнении агентского договора от 02.11.2018, акт об оказании услуг аварийного комиссара от 02.11.2018 N 4124 с приложением N 1, фотоматериалы. В подтверждение оплаты услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб. представлено платежное поручение N 10690 от 21.11.2018.
На основании договора уступки права требования N 18-61257 от 06.11.2018 потерпевший уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая 02.11.2018, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Суды исходили из того, что расходы на услуги аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату, который судами признан установленным.
Учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком не выплачено, суды также признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара. При этом размер подлежащей взысканию неустойки определен судами с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 534 руб.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление транспортного средства на осмотр страховщику и отсутствие выплаты страхового возмещения не опровергает правомерность выводов судебных инстанций.
Факт наступления ДТП и его обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, извещением о ДТП. Согласно указанному извещению свою вину в наступлении ДТП добровольно признал водитель автомобиля LADA Granta - Сбойчиков Д.Г.
Ответчик не оспорил и не поставил под сомнение обстоятельства ДТП, как и факт оказания услуг аварийным комиссаром. Кроме того, из ответа на заявление о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара от 11.12.2018 и письма о возвращении документов от 10.01.2019 не следует, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен непредставлением документов, связанных с фиксацией ДТП.
Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 31.10.2019), и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А12-29357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
