Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2020 года №Ф06-59944/2020, А06-2326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А06-2326/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дельта"
на постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019
по делу N А06-2326/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к товариществу собственников жилья "Дельта" (ОГРН 1063016000960, ИНН 3016047786) о взыскании долга сумме 86 127,97 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дельта" (далее - ТСЖ "Дельта", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за период февраль-апрель 2017 года в сумме 86 127,97 руб., потребленную на общедомовые нужды.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по результатам решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2019, иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлением в части взыскания 60 703,45 руб., ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Ответчик также обжалует по тем же мотивам решение суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетами истца в целом и несогласию с порядком расчета индивидуального потребления, как составляющей формулы расчетов ресурса, потребленного на содержание общего имущества (ОДН).
Подробно мотивы обжалования изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматриваются в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Дополнения к кассационной жалобе не предусмотрены главы 35 АПК РФ. Вместе с тем, учитывая заблаговременную подачу в суд и направление другой стороне спора указанных дополнений, что позволило соблюсти требования об информированности суда и истца о доводах кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным проверку судебных актов в том числе и по доводам дополнений.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции принят судебный акт по правилам первой инстанции, а решение суда отменено, проверке в кассационном порядке подлежит только постановление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Дельта" осуществляет управление двумя многоквартирными домами (далее - МКД) по адресу: г. Астрахань, ул. Аксакова, дом 12, корпусы 2 и 4.
Истец в период с февраля по май 2017 года поставлял в МКД по вышеуказанному адресу электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Договор снабжения электрической энергией, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, между ПАО "АЭСК" и ТСЖ "Дельта" не заключался.
Неоплата задолженности за электроэнергию, потребленную в названный период для содержания общего имущества в указанных домах и неудовлетворение соответствующей претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статей 154, 155, 157.2, 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 544 Гражданского кодекса Российской федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Из совокупности названных положений следует, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "АЭСК" и ТСЖ "Дельта" в рассматриваемом случае не изменяет статуса товарищества собственников жилья по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме, как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Применяя указанные нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела, исходя из того, что один из домов (корпус 2) оборудован общедомовым прибором учета, а второй - корпус 4 - не оборудован, суды проверили расчет истца задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.
Указанная задолженность определена, в силу пунктов 44-48 Правил N 354, для дома, оборудованного общедомовым прибором учета (корпус 2), последовательно с применением формулы, для определения объема потребленной электроэнергии, приходящейся на одно жилое (нежилое) помещение), затем формулы 10 приложения N 2 к Правилам N 354, для определения стоимости указанного объема потребленной электроэнергии.
При этом объемы потребления за февраль и май 2017 по этому дому в связи с актами недопуска сетевой организации к ОДПУ правомерно определены судом в соответствии с пунктом 59 (1) Правил N 354, т.е. по среднемесячному объему.
Возражая в кассационной жалобе, ответчик ссылается на фальсификацию истцом актов о недопуске к ОДПУ по указанному МКД (корпус 2) со ссылкой, что этот факт установлен в деле N А06-11723/2018, однако это не соответствует текстам судебных актов по названному делу.
Заявитель жалобы не учитывает, что использование термина "фальсификация" в бытовом смысле в судебном процессе недопустимо, поскольку такого рода заявления рассматриваются судом в порядке статьи 161 АПК РФ и сопровождаются несением уголовно-правовых последствий по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если такое заявление будет квалифицировано, как заведомо ложный донос.
Противопоставляя указанным актам собственные акты о неявке истца на контрольное снятие, и ссылаясь на необоснованное неприобщение их судом апелляционной инстанции к материалам дела, заявитель кассационной жалобы фактически просит суд кассационной инстанции переоценить выводы суда о достаточности и доказательственной силе представленных в дело документов, возможность чего на стадии кассационного обжалования утрачена, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не вправе входить в оценку доказательств.
Подвергается заявителем жалобы сомнению правильность расчета объема ресурса на ОДН за февраль 2017 по среднемесячным показаниям по мотиву непредставления данных по шести месяцам, ему предшествующим, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ опровергающие сведения не доведены до суда первой или второй инстанции и не доказаны.
Для дома, не оборудованного общедомовым прибором учета (корпус 4), судом последовательно применены формулы 15 (для определения объема) и 10 (для определения платы) из приложения N 2 к Правилам.
Правомерность применения названных формул ответчик не оспаривает.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы несогласия с расчетами по указанным формулам.
Так, в суде кассационной инстанции ответчик повторяет возражения, относительно использованных в расчетах по указанным формулам величин объема индивидуального потребления (касается обоих МКД), которые рассматривались в суде первой и апелляционной инстанций.
В частности, указывается на непредставление суду начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) при определении объемов по месяцам, без чего, по его мнению, проверка судом расчета истца невозможна, поскольку от объема индивидуального потребления зависит определение объема на ОДН.
Между тем, в сводных таблицах истцом указаны сведения б индивидуальном потреблении за месяц, а доводы заявителя жалобы фактически свидетельствуют о сомнениях в достоверности этих данных, как разницы между конечными и начальными (за месяц) показателями. Однако заявитель жалобы не учитывает, что обязанность доказывания возражений возложена в силу статьи 65 АПК РФ на лицо, заявляющее об этом, поэтому ответчик должен был изложить не сомнения, а конкретные данные (числовую информацию), опровергающую числовую информацию истца и подтвердить этот факт документально, а также произвести собственный контррасчет.
Более того, несогласие с расчетом индивидуального потребления, по логике заявителя кассационной жалобы, требовало отдельного масштабного судебного разбирательства. Однако в этих целях ответчик мог подать встречный или отдельный иск.
Вторым доводом несогласия заявителя кассационной жалобы с расчетом объема индивидуального потребления собственниками помещений обоих МКД является утверждение, что объем индивидуального потребления истцом занижен, вследствие чего необоснованно завышен объем и стоимость электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды (указанные составляющие взаимоувязаны в формулах расчета платы).
Указанные возражения, с учетом дополнений к кассационной жалобе, сводятся к следующему.
Если собственники помещений МКД в течение нескольких периодов не передают ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных приборов учета (при прямых расчетах, что имеет место в рассматриваемые периоды), определенный впоследствии ими объем потребления электроэнергии (по среднемесячным значениям и далее по нормативу) должен, по мнению заявителя жалобы, влечь ретроспективный перерасчет за прошлые периоды.
Указанный довод не соответствует пунктом 31 Правил N 354 (подпункт ж), который предписывает ресурсоснабжающей организации, при прямых расчетах собственников с ними, а также исполнителю коммунальных услуг - при расчете собственников с исполнителями - учитывать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
Пункт 61 Правил N 354, на который сослались суды, действительно не относим к делу, поскольку касается взаимоотношений потребителя и исполнителя коммунальных услуг в конкретной ситуации расхождения между снятыми и переданными потребителем показаниями индивидуальных приборов учета, а не ситуации, являющейся спорной по настоящему делу.
Однако это не повлияло на итоговый вывод судов, правомерно исходивших из того, что корректировка показаний индивидуальных приборов учета в последующих периодах не может ретроспективно повлиять на объем обязательств текущего периода - указанное нормативно не предусмотрено.
В жалобе ее заявитель ссылается на неприобщение судом апелляционной инстанции карточек абонентов с показаниями ИПУ, которые, по его мнению, требовалось представить истцу
Между тем, указанные учетные документы не могут заменить первичную информацию - показания ИПУ, которые может предоставить только собственник помещений, или, в силу подпункта ж) пункта 4 Правил N 354, исполнитель коммунальных услуг - при проверке в установленном законом порядке переданных показаний или для снятия показаний.
Поэтому учетные документы (карточки абонентов) сами по себе не являются допустимыми доказательствами и обоснованно не истребованы и не приобщены судом. Акты снятия контрольных показаний ИПУ, в свою очередь, не представлены.
При таких обстоятельствах единственным правомерным способом расчета индивидуального потребления в отношении собственников, не сдавших показания прибора учета, является расчет по среднемесячному потреблению, а далее - по нормативу потребления, что и применено истцом.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в приобщении к материалам дела акта снятия контрольных показаний за май 2017 года - такой акт ответчик полагал подлежащим не самостоятельному исследованию, а ввиду преюдициальной силы указанных в нем сведений. Однако такое утверждение не учитывает, что в судебных актах по делу N А06-11723/2018, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, отсутствуют такого рода сведения, а выводимый ответчиком арифметический расчет, ввиду которого расчет за июнь 2017 (предмет исковых требований в деле N А06-11723/2018), не мог состояться без расчета за май 2017, является методом доказывания "от обратного", что не соответствует главе 7 АПК РФ.
Также не учитывается, что необходимость приобщения документа должна быть обоснована заявляющей об это стороной с указанием на факты из документа, которые имеют правовое значение для дела. Такого обоснования ответчик не привел.
Таким образом, ошибки суда в принятии, исследовании и оценке доказательств отсутствуют, обстоятельства дела установлены, в целом, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда им соответствуют, в связи с чем коллегия судей не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А06-2326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка