Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59942/2020, А06-9366/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А06-9366/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гандалоева Исы Хароновича
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020
по делу N А06-9366/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сан Лайт-Астрахань" к индивидуальному предпринимателю Гандалоеву Исе Хароновичу о взыскании 1 803 922,56 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сан Лайт-Астрахань" (далее - истец, ООО "Сан Лайт-Астрахань") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гандалоеву Исе Хароновичу (далее - ответчик, ИП Гандалоев И.С.) о взыскании по договору транспортной экспедиции от 29.03.2018 N 5/2018 основного долга в размере 1 632 509,10 руб., штрафа за невозврат акта оказанных услуг в размере 8 162,55 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 163 250,91 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 31 040 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены.
Определением апелляционной инстанции от 20.01.2020 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит определение апелляционного суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью явки.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным в ходатайстве доводам, отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное ненадлежащим извещением судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 117 и статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2018 истёк 26.11.2018.
Апелляционная жалоба была подана ответчиком 30.12.2019 (согласно штемпелю), то есть пропущенный срок составляет более 1 года.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование заявленного ходатайства в качестве уважительной причины ответчиком указано на не извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.
Между тем, согласно материалам дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания была направлена в адрес ИП Гандалоева И.Х. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРФЛ, совпадающему с адресом, указанным самим заявителем в апелляционной и жалобе: 364058, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 128. Конверт с определением был возвращен в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления копии искового заявления истцом в адрес ответчика заказным письмом по надлежащему адресу, письмо получено ответчиком 08.10.2018.
Также полный текст решения от 26.10.2018 был направлен в адрес всех лиц, участвующих в деле, в том числе и в адрес ИП Гандалоева И.Х., но не был получен адресатом в связи с возвратом почтового отправления по истечении срока хранения, что подтверждается отметкой из распечатки с сайта Почты России.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).
Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Адрес, на который направлялись судебные извещения, также указан и в заключенном между истцом и ответчиком договоре транспортной экспедиции от 29.03.2018 N 5/2018.
Более того, в кассационной жалобе также указан адрес: 364058, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 128.
Сведения об иных адресах местонахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А06-9366/2018 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Арбитражных судов Российской Федерации, текст решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2018 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2018.
Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).
Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет он сам (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
Вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено.
Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока тогда, когда уже истек и предельно допустимый шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель утратил право на совершение процессуальных действий по данной апелляционной жалобе.
Предельно допустимый шестимесячный срок, истекший в данном случае 27.05.2019, является пресекательным и не мог быть восстановлен судом апелляционной инстанции, иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства ввиду злоупотребления заявителем правом на обращение в суд.
Истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации ? своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, в связи с чем на основании положений статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.
При таких условиях определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А06-9366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи И.Н. Смоленский
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
