Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-59939/2020, А06-4728/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А06-4728/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,
при участии в Арбитражном суде Астраханской области
от истца - Штейнфельда А.Я. (паспорт), представителя Блиновой А.Е. (доверенность от 15.01.2019),
от ответчика - представителя Клишина А.Ю. (доверенность от 01.01.2020 N 18),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штейнфельда Андрея Яковлевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А06-4728/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Штейнфельда Андрея Яковлевича (ИНН 301804504537, ОГРИП 308302311300025) к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ИНН3019019321 ОГРН 1163443069130) о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Штейнфельд Андрей Яковлевич (далее - истец, ИП Штейнфельд А.Я., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "Астраханские тепловые сети") о взыскании суммы ущерба в размере 813 180 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2019 по делу N А06-4728/2019 с ООО "Астраханские тепловые сети" в пользу ИП Штейнфельд А.Я. взыскана сумма ущерба размере 723 780 руб., расходы по оплате актов технического заключения в размере 89 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 476 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2019 отменено.
В удовлетворении исковых требований ИП Штейнфельд А.Я. к ООО "Астраханские тепловые сети" о взыскании суммы ущерба в размере 813 180 руб. отказано.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Штейнфельд А.Я. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение арбитражного суда оставить в силе по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Штейдфельд А.Я. является собственником нежилого помещения площадью 236 кв.м., расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, литер "А", находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/ул.Свердлова/пер.Щепной, д. 39/14/1, помещение 024.
ООО "Лукойл-ТТК" 23.08.2015 производилась замена труб центральной магистрали горячего водоснабжения в переулке Щепном, в процессе которой произошла авария, в результате чего горячая вода поступила в элеваторный узел, а далее в помещение, принадлежащее истцу.
Факт залива помещения был установлен актом от 23.08.2015, составленным с участием представителей ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", арендатора ООО "Видео-Сервис", УК ООО "Дом-Сервис" и ИП Штейнфельд А.Я.
Указанным актом установлено, что помещение эксплуатировалось в качестве магазина-сервисного центра по ремонту компьютерной техники. Все комнаты помещения N 024 были подвергнуты затоплению, помещение непригодно к эксплуатации и требует ремонта, причинен ущерб имуществу, оборудованию, технике, принятому на ремонт от клиентов оборудованию.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.06.2016, были удовлетворены исковые требования Штейнфельд А.Я. к ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" о взыскании ущерба в сумме 604 844 руб. 92 коп., причиненного затоплением.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2017 по делу N А06-866/2017 с ООО "Астраханские тепловые сети" в пользу ИП Штейнфельд А.Я. взыскан ущерб в размере 290 577 руб., в том числе убытки в виде расходов на аренду помещения на период восстановления поврежденного помещения в сумме 36 000 руб., ремонта оборудования, поврежденного в результате залива помещения, на сумму 231 877 руб. и актов технического заключения на сумму 22 700 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2019 по делу N А06-2931/2018 с ООО "Астраханские тепловые сети" в пользу ИП Штейнфельд А.Я. взыскан ущерб в размере 1 369 508 руб.
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав на взыскание ущерба в оставшейся части, размер ущерба, его оценка требовало временных и материальных затрат, в связи с чем, в рамках взыскания ущерба в результате затопления помещения 23.08.2015 имеется несколько судебных актов.
Согласно доводам истца, размер ущерба на ремонт оборудования составил 723 780 руб., расходы за составление актов технического заключения составили 89 400 руб., а всего 813 180 руб.
Размер ущерба определен истцом на основании актов технического заключения, составленных ООО "Хайтек-Сервисный центр".
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, судебный акт отменил, в удовлетворении иска отказал.
Между тем судами не учтено следующее.
На момент рассмотрения настоящего спора имелись вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу и арбитражному делу N А06-866/2017.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В нарушение указанной нормы процессуального права арбитражные суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не рассмотрели вопрос о тождественности исков по делу N А06-866/2017 и настоящему делу.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Как по настоящему рассмотренному делу N А06-4728/2019, так и по делу N А06-866/2017 истец в обоснование предъявленных требований ссылался на то, что он является собственником нежилого помещения, в результате залива его нежилого помещения 23.08.2015 ему был причинен материальный ущерб, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
Следовательно, арбитражным судам первой и апелляционной инстанций надлежало установить и дать оценку являются основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковыми.
Также арбитражным судам надлежало оценить является ли неизменным и предмет иска по этим делам - требование о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся в результате залива помещения истца 25.08.2015.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В материалы дела N А06-866/2017 истец представлял документы, подтверждающие размер его убытков, в том числе, ремонт оборудования и затраты на составление актов технического заключения. Из решения суда от 26.05.2017 по делу N А06-866/2017 следует, что размер ущерба истца является обоснованным, с ответчика взыскан ущерб в размере 290 577 руб., в том числе убытки в виде расходов на аренду помещения на период восстановления поврежденного помещения в сумме 36 000 руб., ремонта оборудования, поврежденного в результате залива помещения, на сумму 231 877 руб. и актов технического заключения на сумму 22 700 руб.
Таким образом, дополнительно представленные в материалы настоящего дела документы о незаявленных истцом прежде затратах по ремонту оборудования и составлению технических актов, являются лишь новыми доказательствами того же самого обстоятельства (ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива его помещения 23.08.2015), которое уже исследовалось судом ранее.
При таких обстоятельствах, арбитражным судам надлежало дать оценку будет ли представление новых доказательств свидетельствовать об изменении основания либо предмета иска.
Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, что является основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, и с учетом их оценки разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А06-4728/2019-отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
