Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59932/2020, А65-11395/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А65-11395/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Юрия Владимировича, г. Новосибирск,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судья Ястремский Л.Л.) о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А65-11395/2019
по исковому заявлению Ахметова Юрия Владимировича, г. Новосибирск, к Москалеву Артему Алексеевичу, г. Казань, к Файзрахмановой Розе Джаудатовне, Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Шали, к Дуреевой Марине Васильевне, Алтайский край, Калманский район, с. Шилово, к Кораблеву Роману Александровичу, г. Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности, с участием в деле в качестве третьих лиц Управление федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск,
УСТАНОВИЛ:
Ахметов Юрий Владимирович в лице финансового управляющего Каплуновой Галины Юрьевны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Москалеву Артему Алексеевичу и Файзрахмановой Розе Джаудатовне о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 2 800 673 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба возвращена истцу на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку истцом не представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину на момент обращения с настоящей жалобой.
Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что истец признан несостоятельным (банкротом), истцом представлена в суд справка ПАО "Сбербанк", согласно которой у истца имеется один действующий счёт, на котором денежные средства отсутствуют.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа отклонено ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в данном судебном заседании в связи с участием в гражданском деле в Ленинском районном суде г. Новосибирска, поскольку заявителем не представлены подтверждающие доказательства.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Предметом оспаривания истцом в кассационном порядке является определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
- подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец ссылается на несостоятельность и недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины на расчётном счёте.
В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена выписка ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада и об остатке денежных средств на расчётном счёте в размере 99 руб. 29 коп., однако подтверждённый налоговым органом актуальный перечень расчётных и иных счетов истца, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, не представлен. Достоверных сведений о том, что у истца открыт счёт лишь в указанном банке, не имеется.
Поскольку заявителем не представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину на момент обращения с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.
Ссылка на признание истца банкротом не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств, достаточных для оплаты госпошлины.
Процедура рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины регламентирована в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
Указание на наличие справки ПАО "Сбербанк" так же не свидетельствует о незаконности выводов апелляционного суда.
Невозможность уплаты госпошлины подлежит подтверждению документом, актуальным на даты подачи соответствующего процессуального обращения.
Апелляционная жалоба подана истцом в электронном виде 14.01.2020. Справка ПАО "Сбербанк" датирована 05.11.2019, что не может свидетельствовать об её актуальности на день подачи апелляционной жалобы.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, так как истец документально не подтвердил своё тяжелое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Вместе с тем, заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы истца вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65-11395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
