Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-59900/2020, А55-11078/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А55-11078/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,
при участии представителей:
истца - Волковой Я.В. по доверенности от 22.04.2020, Гулян К.К. по доверенности от 22.04.2020,
ответчика - Наумовой К.Н. по доверенности от 23.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО "РЖД"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020
по делу N А55-11078/2019
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" о взыскании основного долга за потреблённую тепловую энергию и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - ООО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - ООО "Риквэст-Сервис", ответчик) о взыскании 1 958 358,66 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию в виде пара за январь 2019 года, 76 343,33 рублей неустойки за период с 11.02.2019 по 12.04.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 034 701,99 рублей задолженности и 104 580 рублей неустойки.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 решение от 04.10.2019 изменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 46 476,91 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2019 года, 1 363,02 рублей неустойки по 12.04.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 780 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе истец просил постановление от 10.01.2020 отменить, оставить в силе решение от 04.10.2019, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Куйбышевская дирекция по тепловодоснабжению (теплоснабжающая организация) в адрес ООО "Риквэст-Сервис" (абонент) поставила тепловую энергию в виде пара в объеме - 1481,933 Гкал.
Отпуск и потребление тепловой энергии в виде пара (услуги) на объекты абонента производится с котельной ВЧД-7 на ст. Самара, находящейся в собственности ОАО "РЖД".
До 31.12.2018 отношения сторон по поставке тепловой энергии в виде пара между истцом и ответчиком регулировались договором от 01.06.2009 N Д-271 (далее - договор) на отпуск тепловой энергии в виде пара, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в паре, а ответчик - принимать и оплачивать принятые услуги теплоснабжения в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 2.1 указанного договора расчеты за отпуск тепловой энергии в виде пара осуществлялись по тарифу согласно калькуляции, являющейся приложением к договору, и рассчитывались исходя из графика работы прачечной ООО "Риквэст-Сервис".
Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2010 в договор были внесены изменения и расчеты за тепловую энергию в виде пара осуществлялись по тарифу, утвержденному приказами министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, и также рассчитывались исходя из графика работы прачечной ООО "Риквэст-Сервис".
В целях актуализации договора и приведению его в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации 18.01.2019 в адрес ответчика был направлен проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды и пара N 3246014, с условиями которого ответчик не согласился, и договор до настоящего момента не подписан.
Пунктом 1.3 договора N 3246014 предусмотрена оплата за тепловую энергию в виде пара и теплоноситель (невозвратный конденсат) на основании калькуляции, утвержденной начальником Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" Кощеевым А.С.
Стоимость 1 Гкал (пар) с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 2322,35 руб. без НДС.
Истец направил в адрес ответчика акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 1934124 от 31.01.2019 на сумму 4 129 880,52 рублей для подписания и дальнейшей оплаты.
Вышеуказанный акт обратно истцом получен не был.
Оплата за оказанные услуги была произведена ответчиком частично в сумме 1 254 069 руб.
По мнению ответчика, заключенный сторонами договор содержит условия по расчету объема пара за весь январь, объем которого его оборудование не могло принять.
Спор между сторонами возник в связи с разногласиями о порядке определения объема потребленного пара.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного сторонами договора поставки. При этом судом принят представленный истцом расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, произведенный в соответствии с методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-е), одобренное научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения госстроя России (протокол от 12.07.2002 N 5).
Изменяя решение от 04.10.2019, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды и пара N 3246014 был направлен в адрес ответчика 18.01.2019.
В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2).
Следовательно, с 01.01.2019 договор на отпуск тепловой энергии в виде пара был пролонгирован на тех же условиях на следующий календарный год-до 31.12.2019.
Направленный в адрес ответчика 18.01.2019 договор не является публичным, ОАО "РЖД" не включено в реестр гарантирующих поставщиков, сведения о нем не содержатся в Федеральном информационном реестре гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.
Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя установлен Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Постановление N 1034) в соответствии со статьями 4, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ).
Методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется Методикой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).
Примененный истцом Норматив, утвержденный Директором Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, не является документом, устанавливающим норматив, предусмотренный Постановлением N 1034.
Более того, в примененном Нормативе отсутствует какая-либо дата подписания, в том числе дата подписания, период действия. Данный норматив не подлежит применению при проведении расчетов с ответчиком, поскольку не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.
Согласно п. 94 Методики N 99/пр приборному учету тепловой энергии с заданной Методикой точностью подлежит только перегретый пар. При использовании насыщенного пара приборный учет может быть организован в зависимости от особенностей источника тепловой энергии и потребителя расчетным путем или по согласованию с потребителем по методике, установленной в договоре.
Согласно приложению N 1 к договору N Д-271 от 01.06.2009 стороны установили договорной порядок определения количества отпущенной тепловой энергии расчетным способом.
Доводы истца об ошибочном применении ранее в договорных обязательствах данного расчета на протяжении десятилетнего срока действия договора являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доказательств оспаривания данного договора истцом в материалы дела также представлено не было.
В силу статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).
В соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 12.12.2017 N 727 "О корректировке тарифов в сфере теплоснабжения Самарского территориального участка Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению -филиал ОАО "РЖД" городской округ Самара" был установлен тариф на услуги теплоснабжения: с 01 января по 30 июня 2018 года - 1506 рублей (без НДС) за 1 Гкал с сети (теплоноситель-пар), с 1 июля по 31 декабря 2018 года - 1727 рублей (без НДС) за 1 Гкал с сети (теплоноситель-пар).
Если потребитель ранее был подключен к сетям теплоснабжения на законном основании (наличие действующего договора), то договор не может прекратиться в связи с отменой государственного регулирования тарифов.
После отмены государственного регулирования тарифов истец самостоятельно определил стоимость и объем потребляемой ответчиком теплоэнергии.
Не согласившись с предложенной истцом стоимостью и объемом потребляемой энергии, ответчик 15.02.2019 обратился в ФАС России с заявлением о проверке экономической обоснованности несоизмеримо высокого повышения тарифов тепловой энергии в 2019 году в сравнении с тарифами 2018 года, а также - правомерности увеличения расчетных объемов тепловой энергии путем одностороннего изменения метода расчетов в новом договоре.
На основании указанного заявления ФАС России Определением N 10/47338/19 от 05.06.2019 возбудило дело N 10/01/10-5/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, где в качестве ответчика привлекло ОАО "РЖД".
Между тем на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта решение Федеральной антимонопольной службой принято не было.
Как указаны выше, в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Согласно представленному ответчиком расчету стоимость пара, поставленного в январе 2019 года по условиям договора составляет 1 300 542,91 рублей.
Платежным поручением N 1085 от 31.01.2019 ответчик произвел платеж в размере 1 254 069 рублей. Задолженность ответчика за январь 2019 года составляет 46 473,91 рублей.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда от 04.10.2019 и взыскал с ответчика в пользу истца 46 473,91 рублей задолженности.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А55-11078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
