Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-59899/2020, А55-1638/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А55-1638/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,
при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:
ответчика - Климина А.Э., доверенность от 23.12.2019, Микушина А.Е., доверенность от 23.12.2019,
третьего лица - Кучер А.В., доверенность от 09.01.2020,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019
по делу N А55-1638/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528) г. Москва, к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990) г. Самара, о взыскании 1 176 321,34 руб.,
третье лицо - акционерное общество "Самарская сетевая компания",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (далее - АО "Самарагорэнергосбыт", ответчик), о взыскании 1 176 321,34 руб., в том числе: 1 031 422,30 руб. - неосновательное обогащение за период с 19.01.2016 по 16.08.2018, 144 899,04 руб. - проценты за период с 20.01.2016 по 17.12.2018.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.
В отзывах ответчик и третье лицо возражают против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возразили против доводов кассационной жалобы по изложенным в отзывах основаниям и против ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.
Истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с назначением его в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Томской области или Седьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на то, что представитель истца имеет постоянную регистрацию в г. Томске и учитывая, что послабление режима въезда на территорию Республики Татарстан введено только с 05.06.2020.
Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного разбирательства и исходит из того, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов по доводам жалобы (статья 286 АПК РФ), принимает во внимание, что в кассационной жалобе позиция заявителя жалобы изложена, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон, нахождение одного из представителей в ином субъекте Российской Федерации, более удаленном от места рассмотрения кассационной жалобы, по сравнению с местонахождением организации-истца, является внутренним организационным фактором, с учетом отмены режима самоизоляции для вновь прибывших в Республику Татарстан граждан возможность участия в судебном заседании не ограничена, суд кассационной инстанции, в свою очередь, с учетом сформированного графика рассмотрения дел кассационный суд предпринимал попытки организации видеоконференцсвязи при содействии арбитражных судов в г.Томске, а также онлайн-заседания в целях обеспечения возможности участия истца в судебном заседании, чему препятствовало отсутствие технической возможности, в том числе и с учетом разницы в часовых поясах.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие истца.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Спортмастер" (потребитель, истец), и АО "САМАРАГОРЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующий поставщик, ответчик) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2010 N 06569 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) абоненту электрической энергии в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Точка поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлено, что граница балансовой принадлежности установлена на контактах болтовых соединений кабельных наконечников кабелей 0,4 кВ РУ -0,4 кВ в ТП-1792, идущих на ВРУ магазина ООО "Спортмастер", пр. Ленина, д. 3.
Истец, полагая, что в период с декабря 2015 года по июль 2018 года ошибочно оплатил стоимость поставленной электроэнергии по тарифу, установленному для уровня низкого напряжения НН (5 653 829 руб.), в то время как следовало применять тариф, установленный для уровня среднего напряжения (СН1), т.е. по меньшей цене, что составило бы 4 622 406,71 руб., счел, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде переплаты истца на сумму 1 031 422,30 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 17.12.2018, по его расчету, составил: 144 899,04 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статей 424, 1102, 1107 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Разъяснений к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 содержащихся в письме ФСТ РФ от 18.02.2005 N СН-570/14 (зарегистрировано Минюстом России 20.10.2004, рег. N 6076) (далее - Разъяснения, Методические указания), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242, ГОСТ 24291 - 90 "Межгосударственный стандарт электрическая часть электростанции и электрической сети".
Исходя из вышеназванных нормативных положений, прежде всего, пункта 44 Методических указаний, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии по нерегулируемым ценам установлен и рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.
Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.
Согласно пункту 32 Разъяснений к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, в пункте 45 Методических указаний N 20-э/2 под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции, либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов. Соответственно, для определения подлежащего применению тарифа, необходимо устанавливать непосредственно центр питания (подстанцию), как источник напряжения (в зависимости от которого рассчитывается соответствующий тариф), а не руководствоваться напряжением на границе балансовой принадлежности.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на применении статьи 15(2) Правил N 861 (вступили в силу с 01.01.2015), которой регламентировано, что в случаях, когда граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.
Однако суды обоснованно указали, что указанные положения к ситуации, рассматриваемой в деле, не применимы, поскольку в точке поставки (подключения) не происходит преобразование уровня напряжения.
ТП истцу не принадлежит, его кабель питается на распределительном устройстве (то есть в электрической цепи после участка, где происходит преобразование уровня напряжения).
Следовательно, истец покупает готовый товар - уже преобразованную ответчиком до уровня низкого напряжения электрическую энергию, т.е. расходы на понижение уровня напряжения произведены продавцом электрической энергии, что и определяет ее цену.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
Между тем, утверждение заявителя жалобы не соответствует действительности - мотивировка вывода судом изложена, судом указано на недопустимость, в силу положений статьи 49 АПК РФ, одновременного изменения основания и предмета иска.
Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что им заявляются требования о возврате неосновательного обогащения, а не взыскания каких-либо периодических платежей и отказ суда в принятии уточнений не нарушает прав и законных интересов истца на подачу отдельного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения из обстоятельств, связанных с иным периодом.
Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А55-1638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
