Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-59893/2020, А65-12741/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А65-12741/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Ольховикова А.Н., Кормакова Г.А.,
при участии представителей:
Индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны, г.Казань - Публикова Ю.А., доверенность от 09.01.2020, Ганиева С.Б., доверенность от 05.07.2019,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани - Сычевой О.В., доверенность от 01.06.2020,
Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - Сычевой О.В., доверенность от 10.06.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019
по делу N А65-12741/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны, г.Казань (ОГРНИП 304165835900334, ИНН 165801203919) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735) об отмене решения N 43600 от 19.02.2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гималеева Альфия Фоатовна (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) об отмене решения N 43600 от 19.02.2019 г.
Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление ФНС по РТ, управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просят их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель инспекции, управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители заявителя в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, управления, заявителя проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношение заявителя вынесено решение N 43600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2019, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пп.16 п.3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в неправомерном применении упрощенной системы налогообложения, не соблюдено условие, при котором остаточная стоимость основных средств не может превышать 150 млн. руб.
Заявителем, на основании статей 137,138 НК РФ, указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Республике Татарстан от 23.04.2019 N 2.8-19/01349зг@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Инспекция, обращаясь с кассационной жалобой, указывает на то, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, в частности, экспертом неверно установлены амортизационная группа, к которой относится объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 58А (объект отнесен к пятой, а не к восьмой амортизационной группе), а также срок полезного использования данного объекта (экспертом СПИ принят 42 мес, тогда как должен был составлять, по мнению ответчика, 198 мес); экспертом неверно определен срок полезного использования объектов, приобретенных и полученных в дар от физических лиц.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Заявитель указывает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Заявитель в период с 01.01.2004 применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с выбранным объектом налогообложения "доход минус расход" в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при осуществлении вида предпринимательской деятельности "сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества".
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Гималеевой Альфией Фоатовной (покупатель) и ООО "ТатЭкоРесурс" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N Каз/777/16 от 15.12.2016, в соответствии с которым предприниматель приобрела в собственность объект недвижимости - административно-офисное здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2 807,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 58А, кадастровый (или условный) номер 16:50:110804:694, а также земельный участок площадью 2 482 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение административно-офисного здания, кадастровый (или условный) номер: 16:50:110804:49, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова. Право собственности налогоплательщика было зарегистрировано Управлением Росреестра но Республике Татарстан 21.02.2017 г.
Согласно дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2017 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества N Каз/777/16 от 15.12.2016 г., стоимость земельного участка была согласована сторонами в 49 640 000 руб., стоимость административно-офисного здания - в 125 360 000 руб., всего цена договора составила 175 000 000 руб.
Кроме того, в собственности ИП Гималеевой Альфии Фоатовны имеются и другие объекты недвижимого имущества, приобретенные в более ранних периодах, перечень которых приведен инспекцией в обжалуемом решении.
Инспекция, проведя камеральную налоговую проверку, пришла к выводу, что в 2017 году остаточная стоимость основных средств, признаваемых амортизируемым имуществом, принадлежащих налогоплательщику, превысила 150 000 000 руб., что является основанием для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта N 263-08-19 от 01.08.2019 г.), письменный ответ на судебный запрос эксперта ООО "Независимая оценка "Сувар-Сервис" Власовой С.И. от 26.09.2019, пришли к выводу о том, что по состоянию на 31.03.2017 остаточная стоимость основных средств, используемых заявителем в предпринимательской деятельности, не превышала 150 миллионов рублей, а именно: при линейном методе начисления амортизации остаточная стоимость составляла 149 867 850 руб. 27 коп., при способе уменьшаемого остатка - 138 779 439 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 150 млн. рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса, превысили установленное данной нормой значение и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В формулировке пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса используется понятие "налогоплательщик", включающее в себя как организации, так и предпринимателей.
Следовательно, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, исходя из системного толкования приведенных норм, на предпринимателей наравне с организациями распространяется правило об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения при несоблюдении требования, приведенного в подпункте 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса. Определение остаточной стоимости основных средств индивидуальным предпринимателем при этом производится по правилам, установленным данной нормой для организаций.
Налоговым органом остаточная стоимость принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества была рассчитана путем вычитания из цены договора купли-продажи недвижимого имущества N Каз/777/16 от 15.12.2016 г. кадастровой стоимости земельного участка. Экспертиза по определению остаточной стоимости основных средств заявителя в ходе налоговой проверки не проводилась.
Поскольку часть нежилых помещений перешла к заявителю на основании договоров дарения от 30.01.2017, от 27.09.2016 (нежилые помещения по адресам: г.Казань, ул. Ак.Королева, д. 10; г. Казань, ул. Закиева, д. 2; г. Казань, пос. Левченко), суду первой инстанции не представлялось возможным установить точную стоимость основных средств, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза по определению остаточной стоимости имущества предпринимателя.
На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно заключения N 263-08-19 от 01.08.2019 экспертом произведен расчет остаточной стоимости основных средств, используемых заявителем в предпринимательской деятельности по состоянию на 31.03.2017, двумя методами: линейным способом и способом уменьшаемого остатка. При этом остаточная стоимость основных средств, используемых заявителем в предпринимательской деятельности на рассматриваемую дату, не превышает 150 миллионов рублей:
- при линейном остаточная стоимость равна 149 867 850 руб. 27 коп.;
- при способе уменьшаемого остатка остаточная стоимость равна 138 779 439 руб. 60 коп.
Так как в учетной политике заявителя выбран метод уменьшаемого остатка, то суды первой и апелляционной инстанции признали остаточную стоимость равной 138 779 439 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Экспертное заключение признано судами двух инстанций надлежащим доказательством по делу, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела. Квалификация эксперта Власовой Светланы Ивановны подтверждена надлежащими документами, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено, в связи с чем суды предыдущих инстанций не нашли оснований подвергать сомнению заключение эксперта N 263-08-19 от 01.08.2019. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Иной отчет об оценке остаточной стоимости основных средств, используемых заявителем в предпринимательской деятельности, по состоянию на 31.03.2017, как и доказательств недостоверности оценки величины остаточной стоимости данного имущества (ее завышения или занижения), налоговый орган в суд первой либо апелляционной инстанции не представил.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Экспертное заключение N 263-08-19 от 01.08.2019 не признано в установленном законом порядке недействительным либо не соответствующим требованиям действующего законодательства и федеральных стандартов оценки.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертиза отчета должна быть проведена в порядке, предусмотренном статьей 17.1 указанного Закона.
Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, которое должно быть утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом, заверено руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков.
Следовательно, на законодательном уровне установлено положение о том, что проверка отчета на соответствие требований Закона осуществляется путем проведения соответствующей экспертизы определенными лицами. Однако такой экспертизы в отношении заключения N 263-08-19 от 01.08.2019 г. не проводилось, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств и выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы о неверном определении экспертом амортизационной группы и срока полезного использования объекта недвижимого имущества по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 58А, не может быть признан обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.
Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:
- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;
- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;
- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
Метод определения срока полезного использования объекта основных средств выбирается заявителем в соответствии со стандартом ПБУ 6/01 и фиксируется в учетной политике. Учетной политикой заявителя установлено, что полный срок для нового основного средства определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", а бывшие в эксплуатации - по сроку как для новых, но уменьшенных на срок, который прослужило данное основное средство с момента создания до момента принятия к учету у заявителя.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, к пятой амортизационной группе относит сборно-разборные и передвижные здания (кроме жилых).
Установленные на фундаменте здания могут быть классифицированы как "сборно-разборные и передвижные" и включены в 5-ю амортизационную группу при условии, что они представляют собой модульные конструкции и могут быть разобраны без применения разрушающей составные элементы технологии и перемещены для повторной сборки на новом фундаменте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, опровергающих вывод эксперта об отнесении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 58А, к пятой амортизационной группе. С учетом данного обстоятельства оснований для переоценки выводов экспертного заключения и оценки, данной ему нижестоящими судами, не имеется.
Ссылка инспекции на приказ налогоплательщика от 18.02.2017 N 013-ОС об установлении амортизационной группы и срока полезного использования здания по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 58А, содержание которого противоречит выводам экспертного заключения, подлежит отклонению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, экспертом амортизационная группа и срок полезного использования объекта основных средств установлены с учетом требований учетной политики налогоплательщика и требований Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.
Определение амортизационной группы должно производиться исходя из характеристик имущества и норм права. Определение амортизационной группы только по воле налогоплательщика противоречит требованию налогового законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что по объектам основных средств, приобретенным либо полученным в дар от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, срок полезного использования не может устанавливаться с количеством времени их фактического использования предыдущими собственниками, подлежит отклонению как не основанный на нормах законодательства о бухгалтерском учете.
Пункт 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, допускает установление в бухгалтерском учете срока полезного использования объекта основных средств с учетом того обстоятельства, что ранее данное основное средство эксплуатировалось предыдущим собственником (собственниками).
Доводы кассационной жалобы о том, что у предыдущего собственника - физического лица отсутствует документальное подтверждение срока полезного использования и эксплуатации основного средства в порядке, предусмотренном НК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Дата введения в эксплуатацию каждого из объектов недвижимого имущества известна, содержится в кадастровых паспортах объектов, отражена в данных государственного реестра объектов недвижимого имущества, что не опровергается налоговым органом. Как следствие, известен и период фактического использования объекта предыдущими собственниками.
Что же касается срока полезного использования соответствующего объекта основных средств, то, в соответствии с положениями пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пункта 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ, указанный срок определяется налогоплательщиком на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с требованиями нормативных актов и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Соответственно, определение амортизационной группы и, соответственно, срока полезного использования должно производиться исходя из характеристик имущества и норм права. Определение амортизационной группы по воле предыдущего собственника имущества противоречит требованию экономического основания налогов.
Ссылка инспекции на апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 11.04.2019 г. N 18-АПА19-8 не может быть признана обоснованной, так как указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам (судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке было установлено, что в собственности налогоплательщика отсутствуют объекты основных средств, использованные судебным экспертом в расчетах).
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А65-12741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи А.Н. Ольховиков
Г.А Кормаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
