Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-59884/2020, А55-18146/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А55-18146/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Маховик" - Азаматова Т.А. и Фильберта А.В. (доверенность от 21.06.2019)
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маховик"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019
по делу N А55-18146/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маховик" (ИНН 6318008274) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным решения от 17.05.2019 N N151-1533-19/7, 152-1533-19/7, 153- 1533-19/7, 154-1533-19/7 в части, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СВГК", г. Самара, ООО "Веха-Регион", г.Самара, ООО Трэк-Авто", г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Маховик" (далее - ООО "Маховик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, управление) от 17.05.2019 N N151- 1533-19/7, 152-1533-19/7, 153-1533-19/7, 154-1533-19/7 по жалобам ООО "Маховик" в части вывода о соответствии закупок части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Маховик" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу УФАС по Самарской области, полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве и дополнении к нему общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО СВГК", Заказчик) также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СВГК" на сайте http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещены извещения N 31907731937, N 31907737170, N 31907737033, N 31907736979 о проведении запроса предложений на поставку запчастей к автомобилям КАМАЗ, УРАЛ, МАЗ, ПАЗ. Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.
ООО "Маховик" наряду с другими участниками подана заявка на участие в процедурах закупки, однако согласно протоколам рассмотрения вторых частей предложений в электронной форме, заявки ООО "Маховик" были отклонены.
Не согласившись с порядком и итогами проведения закупки, 30.04.2019 общество обратилось в УФАС по Самарской области в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) с жалобами на действия заказчика - ООО "СВГК".
Согласно доводам жалоб ООО "МАХОВИК":
- приложение N 1 к закупочной документации "Спецификация" содержит перечень запасных частей к автомобилям, однако информация о количестве запасных частей по каждой позиции отсутствует. Объектом закупки установлена одна позиция "29.32 Комплектующие и принадлежности для автотранспортных средств прочие" с кодом ОКДП2 29.32 в количестве 1 усл.ед.;
- документация о Запросе предложений не содержит предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки;
- действия заказчика, установившего требование о том, что участник Запроса предложений должен представить документ, подтверждающий статус дилера у участника (дилерский сертификат или дилерский договор), или письмо, подтверждающее согласие завода-изготовителя поставить участнику закупки требуемый товар в нужном объеме и являться производителем товаров, либо обладать правом поставки товаров, предоставленным производителем, противоречит Закону о закупках;
- документация о Запросах предложений (Спецификация) содержит наименование товарных знаков без указания слов "или эквивалент";
В ходе рассмотрения жалобы общества, Комиссией УФАС по Самарской области в действиях ООО "СВГК" установлено, что:
- требование о наличии у участника закупки действующего статуса дилера, или письма, подтверждающего согласие завода-изготовителя поставить участнику закупки требуемый товар в нужном объеме, противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
- документация о проведении Запросов предложений (Спецификация) содержит указание на товарные знаки без указания слов "или эквивалент", что является нарушением пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках;
По результатам проверочных мероприятий управление, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, вынесло решения от 17.05.2019 N N151-1533-19/7, 152-1533-19/7, 153-1533-19/7, 154-1533-19/7 и выдало ООО "СВГК" предписание об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с указанными решениями, ООО "Маховик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального закона N 223-ФЗ, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов законными и обоснованными в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В Законе о закупках установлен порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями.
В силу пункта 1 части 10 статьи 3 указанного Закона любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие), в том числе, заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Исчерпывающий перечень оснований, при которых осуществляется обжалование, установлен в пунктах 1 - 6 части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ. В частности, обжалование действий (бездействия) заказчика осуществляется по основанию осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
При этом рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).
Суды установили и материалами дела подтверждено, Заказчик осуществлял закупку товаров, имеющих определенную область применения - автозапчасти для автомобилей КАМАЗ, УРАЛ, МАЗ, ПАЗ. Из совокупности положений закупочной документации ясно следует, что по итогам отбора поставщиков-победителей закупок, должны были быть заключены рамочные договоры на поставку запчастей.
В соответствии с проектом договора и положениями закупочной документации поставка товара осуществляется партиями по заявке заказчика. Заявка, в свою очередь, содержит все необходимые условия: наименование товара, его количество и цену (общую и за единицу товара), а также сроки и место (адреса) поставки товара. Условия закупок были сформированы Заказчиком исходя из невозможности спрогнозировать необходимость замены конкретных запчастей в течение календарного года.
Установленный закупочной документацией порядок поставки товара (пункт 3 информационной карты закупочной документации, пункт 3.1. проекта договора, форма 5.6 закупочной документации) и предусмотренная возможность невыборки товара (пункт 4 информационной карты закупочной документации, пункт 1.2. проекта договора), указанного в Спецификации свидетельствуют о том, что Заказчиком будут формироваться заявки на поставку запчастей исходя из фактической потребности и в пределах установленного перечня Приложения N 1.
Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Следовательно, рамочный договор может не содержать условия о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, о месте поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, о цене (порядке формирования цены) договора.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, указав, что действия Заказчика не противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ и не нарушают нормы Закона о закупках, пришли к выводу, что заявителем не доказано со стороны заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 3, части 9, статьи 4 Федерального закона N 223- ФЗ, выразившихся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Как верно отметили суды, извещение о проведении закупки отражает необходимую информацию и соответствует требованиям законодательства, а также о возможности представления обществом ценового предложения для участия в процедуре закупки, принимая во внимание, что предметом запроса предложений являлось право заключения рамочного договора.
При этом суды обоснованно исходили из позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ 17-2243 и от 18.08.2017 N 305-ЭС17- 10476, согласно которой, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.
На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А55-18146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи И.А. Хакимов
А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
