Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2020 года №Ф06-59880/2020, А55-9965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А55-9965/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020
по делу N А55-9965/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий", г. Самара (ОГРН 1156313088557, ИНН 6313550042) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энерготехсервис", г. Самара (ОГРН 1136319005195, ИНН 6319171837) о взыскании долга и процентов,
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (далее - истец, ООО УК "Служба эксплуатации зданий") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энерготехсервис" (далее - ответчик, ООО "УК Энерготехсервис") о взыскании 1 401 192 руб. неосновательного обогащения, 194 376, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, исковые требования удовлетворены частично - с ООО "УК Энерготехсервис" в пользу ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" взыскано 707 602,42 руб., в том числе: 677 449,91 руб. основного долга, 30 152,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 710,99 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме., поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,
Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ,Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК Энерготехсервис" в период с 01.01.2011 по 31.08.2018 осуществляло деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Карбышева дом N 71 на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом.
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 26.03.2018 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Энерготехсервис", а также выборе новой управляющей компании - ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" и заключении с истцом нового договора управления многоквартирным домом. На вышеуказанном собрании собственники помещений также поручили истцу принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделении полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей помещений.
Истец, указывая, что к управлению домом приступил 01.09.2018 (что подтверждается данными государственной информационной системы ЖКХ), а ответчик в период своего управления вышеуказанным домом с 01.01.2016 по 31.08.2018 получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений, денежные средства на текущий ремонт общего имущества дома и неизрасходованный остаток не возвратил собственникам, обратился в суд за их взысканием.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд двух инстанций исходил из доказательств уплаты (взноса) собственниками данных денежных средств ответчику и отсутствия документов, подтверждающих выполнение и оплату работ по текущему ремонту многоквартирного дома в объеме собранных средств за спорный период, а следовательно, доказанности факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств, внесенных собственниками на текущий ремонт, не возвращенных собственникам), в размере 677 449,91 руб. и процентов на указанную сумму за период просрочки возврата.
Судом проверены повторяемые в кассационной жалобе истца доводы о том, что требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Суд исследовал экспертное заключение от 04.02.2019, выполненное на основании данных бухгалтерского учета ответчика, подготовленное ИП Дергачевым Ю.А., согласно которому сумма начислений за заявленный период по текущему ремонту составила 1 534 165,50 руб. (2016 год - 575 227,80 руб., 2017 год - 575 324,10 руб., 2018 год - 9 месяцев - 383 613,60 руб.); отчет о расходовании за заявленный период на текущий ремонт денежных средств в размере 856 717,59 руб. (2016 год - 295 797,29 руб., 2017 год - 367 626,31 руб., 2018 год - 9 месяцев - 193 293,99 руб.), таким образом, его итоговый вывод основан на оценке неопровергнутых другой стороной доказательств по делу.
Указывая, что часть заявленных ответчиком расходов направлена на цели, не соотносимые с текущим ремонтом, истец в суде кассационной инстанции не сослался на положения норм законодательства, обосновывающие это утверждение и не представил суду указание на доказательство, которое было представлено в суд первой и второй инстанции, опровергающее результат бухгалтерской внесудебной экспертизы, в том числе не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Истец, не исполнив в названной части обязанность доказывания возражений (статья 65 АПК РФ), не вправе возлагать на суд бремя получения доказательств - установления фактов хозяйственной деятельности ответчика, изучения вопроса движения денежных средств за несколько лет, отчетных документов, на предмет включения в них тех или иных расходов и первичных документов (актов, платежных документов), позволяющих убедиться в том, что выполненные работы по своему содержанию (а не наименованию) действительно не относятся к текущему ремонту - в задачи суда входит оценка уже имеющихся доказательств, представляемых сторонами.
Суд, при оценке имеющихся доказательств, в свою очередь, исходил из Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление Госстроя), согласно которым текущий ремонт здания включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей и приложением N 7 к постановлению Госстроя, определившего соответствующий перечень работ.
Касательно повторяемого в кассационной инстанции довода жалобы о нецелевом характере израсходованных на текущий ремонт денежных средств (ввиду отсутствия решений общего собрания о производстве ремонта), суды обоснованно сослались на то обстоятельство, что неотложные фактически выполненные работы, необходимые для поддержания надлежащего состояния общего имущества МКД, которые по своему характеру подпадают под текущий ремонт, подлежали оплате за счет соответствующих взносов, что исключало их квалификацию, как расходы нецелевого характера.
Более того, возможность квалификации расходов, отраженных в актах выполненных работ, произведенных за фактически выполненные работы, по целевому назначению не подпадающих под статью расходов "текущий ремонт", однако необходимых для содержания общего имущества дома (в отсутствие доказательств обратного) в качестве неосновательного обогащения, истцом не обоснован.
Определяя дату начала начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса, суд исходил из того, что срок возврата неизрасходованных денежных средств нормативно не установлен, в связи с чем применил статью 314 Гражданского кодекса и счел ответчика обязанным передать денежные средства не позднее 7 дней с момента возникновения у истца полномочий по управлению МКД, т.е. не позднее 07.09.2018. Соответственно, судом определен период начисления процентов с 08.09.2018.
Возражая, истец не приводит правового обоснования своего утверждения о том, что обязанность передачи денежных средств возникла у ответчика ранее того, как истец приобрел полномочия действовать от имени собственников помещений МКД в вопросе возврата неизрасходованных денежных средств.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом двух инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А55-9965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка