Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2020 года №Ф06-59874/2020, А65-22989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А65-22989/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Мамонтов С.Г. доверенность о 20.09.2019,
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - Николаев В.В. (удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела N 1 судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Николаева В.В.
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019
по делу N А65-22989/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела N 1 судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Николаеву В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении полученной от должника суммы по реквизитам представителя общества; об обязании перечислить 155 500 руб., поступивших на депозитный счет отдела, по реквизитам представителя Гилязова Айрата Вазиховича: р/с N 408 028 104 1 005 005 85 59 в филиале ТОЧКА БАНК КИВИ БАНК (АО), БИК 044 525 797, 301 018 104 452 500 00797,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела N 1 судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Николаеву В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении полученной от должника суммы по реквизитам представителя общества; об обязании перечислить 155 500 рублей, поступивших на депозитный счет отдела, по реквизитам представителя общества Гилязова Айрата Вазиховича.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, а также в дополнении к ней, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Также от судебного пристава поступило дополнение к кассационной жалобе.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 произведена замена судьи Мосунова С.В. рассматривающего настоящее дело, на судью Хакимова И.А.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани Николаевым В.В. (далее - судебный пристав) 20.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 50547/19/Д6008-ИП о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Строй" в размере 155 500 рублей в
пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "Промстрой", взыскатель).
При предъявлении исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов заявитель указал реквизиты поверенного представителя взыскателя по доверенности для перечисления взысканных денежных средств.
С целью получения информации о ходе исполнительного производства, заявитель, в лице поверенного Гилязова А.В., обратился в службу судебных приставов, где получил информацию о том, что судебным приставом произведено взыскание присужденных денежных средств с должника в полном объеме, денежные средства поступили на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, однако на счет представителя взыскателя не могут быть перечислены, поскольку, Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н (далее - Инструкция N 11/15н), возможность получения денежных средств от имени взыскателя его представителем не предусмотрена.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в перечислении денежных средств по реквизитам представителя взыскателя.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, денежные средства в сумме 155 500 рублей, взысканные с должника общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Строй", поступили на депозитный счет отдела судебных приставов. Вместе с тем, в установленный срок, несмотря на наличие банковских реквизитов представителя ООО "Промстрой", данные денежные средства перечислены не были.
Суды обоснованно признали незаконным отказ в перечислении денежных средств на счет представителя взыскателя со ссылкой на положение Инструкции N 11/15н, как противоречащий пункту 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1,5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенностью от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Согласно части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение определенных действий, а именно, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).
Как следует из материалов дела, подтверждено судами и не оспаривается судебным приставом исполнителем, заявление о возбуждении исполнительного производства было подано от имени ООО "ПромСтрой" представителем Гилязовым А.В., при принятии которого, у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений по поводу правильности оформления доверенности, наличия печати.
Гилязов А.В. является представителем взыскателя в исполнительном производстве, право на получение представителем присужденных денежных средств прямо оговорено в доверенности, в связи с чем, судебный пристав исполнитель должен был перечислить денежные средства на счет Гилязова А.В. в срок, установленный законодательством.
Установив фактические обстоятельства дела на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, признали незаконными действия судебного пристава в связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы судебного пристава-исполнителя не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на Инструкцию N 11/15н не принимается судом, поскольку она является ведомственным локальным актом, не зарегистрированным в Министерстве Юстиции Российской Федерации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 и отмененной по этой причине Решением Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2019 N АКПИ19-664.
Указание судебного пристава на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А65-22989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи И.А.Хакимов
А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка