Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-59869/2020, А55-9298/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А55-9298/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019
по делу N А55-9298/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч", Оренбургская область, г. Оренбург, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Теско-Защита", г.Самара, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "АБРегион", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Респект", г. Самара, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева", г. Самара, о признании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иваныч" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании частично незаконным решения от 20.03.2019 N 93-12655-19/7 по жалобе заявителя, а именно пункта 4 мотивировочной части в части указания на то, что комиссия по осуществлению закупок обоснованно засчитала только 2 (два) договора, которые были приложены в составе заявки в полном объеме (договор N 15/223-24/52 от 12.12.2016 и контракт N 0353100011715000116-0031222-01 от 11.01.2016) и не признала три других договора (контракта), где отсутствует приложение N 2, являющееся их неотъемлемой частью (договор N 12/223-24/52 от 22.12.2017 (пункт 2.5 договора), контракт N 0353100011717000050-0031222-01 от 25.12.2017 (пункт 2.6 контракта), контракт N 0353100011717000052-0031222-01 от 29.12.2016 (пункт 2.5 контракта), и как следствие, резолютивную часть вынесенного решения, а также пункт 2.2 резолютивной части предписания от 20.03.2019 года N 93-12655-19/7 "Оценить и сопоставить заявки участников конкурса заново с учетом требования положения о закупках товаров, работ, услуг и решения Самарского УФАС России N 92-12655-19/7 от 20.03.2019 и пункт 3 резолютивной части предписания от 20.03.2019 N 93-12655-19/7 ФГБОУ ВПО "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" закупочной комиссии ФГБОУ ВПО "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" продолжить процедуру конкурса в соответствии с действующим законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", об обязании УФАС по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и об обязании УФАС по Самарской области потребовать от заказчика торгов - ФГБОУ ВПО "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" подвести итоги конкурса при полном соответствии требованиям конкурсной документации по организации и проведению электронных торгов с учетом реального содержания поданных заявок участниками.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Теско-Защита", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "АБРегион", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Респект", г. Самара, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева", г. Самара (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 18.02.2019 на официальном сайте единой информационной систем в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) заказчиком - федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" (далее - Самарский Университет) было размещено извещение N ЭОК-01/19-МСП о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья людей, сохранности материальных ценностей, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов Самарского университета в 2019-2020 гг.Заказчиком указан Самарский университет.
По результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме оформлен Протокол N ЭОК-01/19-МСП от 25.03.2018,из содержания которого следует, что к участию в открытом конкурсе в электронной форме допущено 3 (три) участника с номером заявки 57500, 57880, 58319. Участнику с номером заявки 57500 (ООО ЧОО "Теско-Защита") присвоено 71,46 баллов, участнику с номер заявки 58319 (ООО "ОП "Иваныч") присвоено 63,76 баллов, участнику с номером заявки 57880 присвоено 8,69 баллов
Комиссией по закупкам принято решение присвоить первый номер заявке на участие в конкурсе и признать победителем конкурса ООО ЧОО "Теско-Защита", рекомендовать заключить договор с ООО ЧОО "Теско-Защита" на сумму 59007947 руб. 25 коп.; присвоить второй номер заявке на участие в конкурсе ООО "ОП "Иваныч" с ценой договора 53205000 руб. 00 коп.
По итогам открытого конкурса в электронной форме между Самарским университетом и ООО ЧОО "Теско-Защита" заключен договор N ЭОК-01/19-МСП от 16.04.2019, предметом которого является организация охраны объектов Самарского университета в объеме обязательств по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья людей, сохранности материальных ценностей, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов.
Заявитель, не согласившись с принятым Комиссией по закупкам решением, обратился с жалобой от 02.04.2019 N 2391 в антимонопольный орган.
Антимонопольным органом принято решение N 112-12655-19/7 от 18.04.2019 о признании необоснованной жалобы ООО "ОП "Иваныч" в части доводов о неверном признании победителем ООО ЧОО "Теско-Защита", в остальной части жалоба оставлена без рассмотрения и выдано предписание N 93-12655-19/7 от 25.03.2019.
По мнению заявителя, при оценке и сопоставлении заявок по критерию "Квалификация участника" необоснованно принято решение, поскольку из пяти представленных контрактов было зачтено лишь два в результате чего ООО "ОП "Иваныч" было присвоено по указанному критерию 24,5 балла вместо 35. Если бы конкурсная комиссия присвоила ООО "ОП "Иваныч" положенные 35 баллов, последнее стало бы победителем конкурса.
Заявитель указывает, что в примечании к заявке N 58319, указанном в Протоколе от 25.03.2018, значится, что по критерию "квалификация участника" представлены копии двух договоров в полном объеме, подтвержденные актами оказанных услуг, соответствующих критерию. Между тем, заявитель отмечает, что фактически им было представлено пять контрактов и, в подтверждение доказательства их исполнения, акты выполненных работ.
Согласно доводам заявителя, нигде не сказано, что он должен предоставить в том числе приложения к договорам, так как в конкурной документации буквально сказано: договора и акты выполненных работ, подтверждающих факт выполнения указанных работ.
Иные три контракта не были зачтены Комиссией по закупкам, в связи с отсутствием приложений к контрактам, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно копий банковской гарантии к каждому контракту.
Не согласившись с выводами Комиссии по закупкам, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 16 статьи 3.2 Закона о закупках под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке соответствует требованиям, установленным документацией, и заявка которого по результатам сопоставления заявок на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.
Как установили суды, в условиях трех контрактов (договор от 22.12.2017 N 12/223-24/52, контракт от 29.12.2016 N 035310011716000052-0031222-01, от 25.12.2017 N 0353100011717000050-0031222-01) указано на наличие обеспечения исполнения контрактов, являющихся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2).
Однако, указанные приложения N 2 к каждому из указанных договоров приложены не были, что послужило принятию Комиссией по закупкам решения зачесть два договора из пяти представленных участником.
При этом, в зачтенных Комиссией по закупкам договоре N 15/223-24/52 от 12.12.2016 и контракте 11.01.2016 N 0353100011715000116-0031222-01 также указано на наличие приложения N 2, однако такие документы были приложены к договорам.
Согласно положениям Закона о закупках комиссии по закупкам при осуществлении своей деятельности и принятии решения проверяет заявки участников на соответствие условиями извещения и требованиям, предусмотренным документацией о закупке.
Условиями документации о закупке предусмотрена необходимость подтверждения опыта работы участника копиями контрактов (договоров) на оказание охранных услуг с ценой таких контрактов (договоров) не менее 10 % начальной (максимальной) цены договора каждый. Надлежащее исполнение по предоставленным контрактам подтверждается копиями актов оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1статьи 420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу норм действующего законодательства приложение к договору является его неотъемлемой частью, имеющей такую же юридическую силу, как и сам договор. Согласно положениям действующего законодательства участники договорных отношений вправе заключать договоры по своему усмотрению и могут их оформлять в любом виде, позволяющем правильно их толковать, в том числе дополнять их различными приложениями. Для того, чтобы приложение являлось составной частью договора и лица, его заключившие могли ссылаться на него, в тексте должно быть указано на наличие таковых.
Как следует из представленных ООО "ОП "Иваныч" документов, приложения N 2 к трем из пяти представленных контрактов (договоров) не приложены, что правомерно послужило основанием принятия Комиссией по закупкам решения не засчитывать такие договоры как представленные не в полном объеме
Ссылка заявителя на отсутствие приложений как таковых в перечне необходимых для предоставления документов была обоснованно отклонена судами предыдущих инстанций, поскольку, приложения к договору являются его неотъемлемой составной частью, что исключает отдельное указание на предоставление каждой части документа. Отсутствие в составе заявки приложений к договорам, подтверждающих наличие опыта, свидетельствует о неполном предоставлении заявителем документов, предусмотренных конкурсной документацией.
Относительно иных доводов жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3Закона о закупках.
В силу части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).
Кроме того, 14.11.2019 Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд Самарской области вынес постановление по делу N А55-10226/2019 по иску ООО "Охранное предприятие "ИВАНЫЧ" к ФГБОУ ВПО "Самарский национальный исследовательский университет имени академика СП. Королева" о признании недействительными итогов открытого конкурса и договора на оказание охранных услуг по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья людей, сохранности материальных ценностей, обеспечение внутри объектового и пропускного режимов Самарского университета в 2019-2020 гг.
В соответствии с данным постановлением, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 по делу N А55-10226/2019 об отказе в иске ООО "Охранное предприятие "ИВАНЫЧ" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Спорная закупка осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.
Ссылка общества на пункт 3.33 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 23.11.2012 N 711/12 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" является несостоятельной, так как данный приказ регламентирует рассмотрение дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами.
Положенные в основу кассационной жалобы общества доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А55-9298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.А. Хакимов
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
